№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (Далее – АО «СГ «УралСиб») обратилось в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.

Исковые требования страховой организации мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю SCANIA G440LA4X2HNA, г.н. C384XT116, застрахованному в АО «СГ «УралСиб», были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля SCODA FABIA, г.н. P082УР55 – ФИО1

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «СГ «УралСиб» выплатило потерпевшему, возмещение в сумме 132189 рублей 67 копеек.

В связи с этим АО «СГ «УралСиб» просит взыскать с ФИО1 убытки вызванные выплатой страхового возмещения в размере 132189 рублей 67 копеек.

В судебное заседание представитель АО «СГ «УралСиб» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом по адресам, сведения о которых имеются в материалах дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, с учётом мнения представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, - утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA FABIA, г.н. P082УР55, под управлением ФИО1 и автомобиля SCANIA G440LA4X2HNA, г.н. C384XT116, под управлением ФИО3

Согласно материалам административного производства по факту вышеуказанного происшествия, водитель ФИО1 управляя личным автомобилем, допустила наезд на стоящий автомобиль SCANIA G440LA4X2HNA, г.н. C384XT116.

Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю SCANIA, что является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

На момент происшествия автомобиль SCANIA G440LA4X2HNA, г.н. C384XT116 был застрахован в АО «СГ «УралСиб»» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

После обращения собственника поврежденного автомобиля в АО «СГ «УралСиб»», по инициативе страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся в материалах дела расходным документам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA, составила 132189 рублей 67 копеек. 

В соответствии со счётом на оплату № ОП КА15624 от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик потерпевшего выдал направление на проведение ремонта в ООО «Компания Альфа».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, арбитражным судом принято решение о взыскании с АО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Компания Альфа» задолженности по договору на ремонт автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ истец фактически выплатил ООО «Компания Альфа» указанную задолженность по договору, включая задолженность по ремонту автомобиля SCANIA.

В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Размер убытков причиненных истцу в результат выплаты страхового возмещения, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 132189 рублей 67 копеек.

На основании вышеприведенных положений правовых норм, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО1, указанную сумму убытков.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3843 рубля 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» убытки в порядке суброгации в размере 132189 рублей 67 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3843 рубля 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.