К делу № 1-68/2025 23RS0013-01-2024-003001-48

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 11 марта 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Гулькевичского района Караулова А.Б.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого, адвоката Андрианова Р.Н., ордер № от 28 января 2025 года, удостоверение № от 19 марта 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

личные данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в августе 2024 года, в дневное время суток, более точного времени дознанием не установлено, находясь на участке местности возле искусственного водоема, расположенного с правой стороны при въезде в 

<

адрес> в географических координатах: 45°23"26? северной широты 40°45"3? восточной долготы, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с дикорастущего куста растения конопля, оборвал ветки, листья и соцветия, тем самым незаконно, в нарушении ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3 – ФЗ от 08.01.1998 года приобрел растение конопли. После чего ФИО1 пришел к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, высушил растение конопли, упаковал его в газетный сверток, после чего указанный сверток поместил в пластиковый ящик, который в нарушении ст. 20 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3 – ФЗ от 08.01.1998 года, стал незаконно хранить в хозяйственной постройке домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для личного употребления без цели сбыта, до момента изъятия сотрудниками полиции, т.е. до 16.10.2024, когда в период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 50 минут, указанное наркотическое средство, в установленном законом порядке было обнаружено и изъято в ходе проведения осмотра места происшествия. Согласно заключения эксперта №-Э от 24.10.2024, растительная масса в пакете является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), масса предоставленного каннабиса (марихуаны), после его высушивания при температуре 110? С составила - 28,98 г. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 28,98 г. относится к значительному размеру.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Проверив и исследовав доказательства, оценив показания подсудимого, данные им на стадии дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также оглашенными показаниями свидетелей, и дав оценку всем доказательствам, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что он периодически употребляет наркотические средства, а именно марихуану, которую приобретает с дикорастущих кустов конопли в Гулькевичском районе. Примерно в августе 2024 года, точную дату он не помнит, в дневное время, он находился около озера, расположенного на въезде в с. Майкопское Гулькевичского района с правой стороны. Находясь возле данного озера, он обнаружил дикорастущий куст растения конопли, и решил сорвать с данного куста листья. Он подошел к данному кусту, достал имеющийся при нем полимерный пакет, сорвал листья, верхушечные части, стебельки с вышеуказанного куста конопли, сложил их в пакет и пошел домой. Дома он нашел пластмассовый ящик, в который поместил сорванную коноплю, затем высушил сорванные им листья конопли, измельчил их, завернул в газету, и газетный сверток с коноплей пометил также в указанный пластмассовый ящик. Затем указанный пластмассовый ящик поместил в хозяйственную постройку, находящуюся в его дворе и стал хранить для собственного употребления в хозяйственной постройке своего домовладения, где он проживает. Далее он периодически употреблял данную коноплю, используя при этом металлическую миски, и пластиковую бутылку. Всегда, когда употреблял коноплю, прятался, чтобы его не видел отец, а также саму коноплю он убрал в хозяйственной постройке в место, где отец не смог бы увидеть. 16.10.2024 в вечернее время он выпил спиртного, после чего между ним и его отцом произошел конфликт на бытовой почве. В связи с этим его отец вызвал полицию. Далее к ним прибыл участковый, и его отец в ходе разбирательства по их конфликту сказал о том, что он хранит наркотическое средство марихуану. Сотрудником полиции было приглашено двое понятых. Сотрудники полиции задали им вопрос о том, имеются ли на территории их двора какие-либо запрещенные предметы, возможно которыми он мог отцу причинить телесные повреждения в ходе сложившейся ссоры, на что отец сказал, что ссора была словесной, но при этом отец рассказал, что у него хранится в хозяйственной постройке наркотическое средство марихуана. Он не стал ничего говорить, так как надеялся, что сотрудники полиции не станут осматривать территорию хозяйственной постройки и ничего не найдут. Далее все участники осмотра проследовали в хозяйственную постройку. По пути в данную постройку, сотрудник полиции изъял бутылку, которая находилась возле хозяйственной постройки, при помощи данной бутылки он употреблял коноплю. Данная бутылка изъята и помещена в пакет. Далее сотрудником полиции, находясь в хозяйственной постройке, была изъята растительная масса конопли, которая помещена в полиэтиленовый пакет. Также в данной хозяйственной постройке обнаружена металлическая миска, в которой он варил коноплю для последующего употребления. Данная металлическая миска также сотрудником полиции была изъята и помещена в пакет. В присутствии понятых все изъятое упаковано в полимерные пакеты, которые опечатаны бирками, на которых все участвующие лица поставили подписи. Он признался, что действительно все указанные и изъятые предметы принадлежат ему, так как он понимал, что ему уже деваться некуда, и он разоблачен. Также он указал в присутствии всех, что изъятое растение конопли он нарвал с дикорастущего куста конопли возле озера с. Майкопского, хранил для личного употребления, без цели сбыта. О том, что растение конопли, является наркотическим средством ему известно, однако он нарвал и хранил наркотическое средство для личных целей, а именно для того чтобы употребить путем курения. Вину в незаконном хранении растения конопли он признает полностью. В содеянном раскаивается. Больным наркоманией он себя не считает, в связи с чем, добровольно проходить курс лечения от наркомании не желает. От прохождения психиатрической (наркологической) экспертизы он отказывается. (л.д. 106-109).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, в показаниях все написано правильно.

Каких либо жалоб от ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого, его защитника, не поступало, в связи с чем, у суда не имеется сомнений в добровольности показаний подсудимого и допустимости этого доказательства.

Виновность ФИО1 кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля К.А.В., из которых следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Гулькевичскому району. 16 октября 2024 года, от дежурного ДЧ Отдела МВД России по Гулькевичскому району ему поступило сообщение о том, что необходимо выехать по адресу: 

<

адрес>, так как по данному адресу происходит семейный скандал. В связи с чем, он выехал по данному адресу. Прибыв по данному адресу, он стал опрашивать Т.В.В. по факту произошедшего скандала между ним и его сыном ФИО1. С целью проведения осмотра места происшествия им были приглашены двое понятых. Далее им был задан вопрос по поводу случившегося происшествия, а также он спросил имеются ли на территории двора какие-либо запрещенные предметы в свободном гражданском обороте. На что Т.В.В. пояснил, что ссора между ним и сыном была словесной, каких-либо телесных повреждений он ему не причинял, однако, Т.В.В. рассказал, что его сын Е. употребляет наркотические вещества, а именно коноплю и хранит ее в одной из хозяйственных построек, расположенных в их дворе. При этом ФИО1 ничего не пояснил по поводу сказанного его отцом. Т.В.В. дал свое разрешение на проведение осмотра хозяйственных построек, расположенных на территории его двора. После чего всем участвующим лицам были разъяснены их права. Далее Т.В.В. и ФИО1, а также понятые проследовали в хозяйственную постройку. По пути следования в хозяйственную постройку, при входе в нее обнаружен фрагмент пластиковой бутылки с имеющемся на ней налетом темного цвета с внутренней стороны. Данный фрагмент бутылки изъят и помещен в полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью, свободные концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати № 70 ОМВД России по Гулькевичскому району и поставлены подписи участвующих лиц. При осмотре хозяйственной постройки обнаружен полимерный ящик, в котором имелась газета, внутри которой обнаружена сухая растительная масса серо-зеленого цвета с характерным запахом. В ходе проведения осмотра данная растительная масса помещена в полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью, свободные концы нити скреплены бумажной биркой, на которой все поставили свои подписи. Также в данной хозяйственной постройке обнаружена металлическая миска с налетом темного цвета на внутренних стенках. Данная металлическая миска изъята и помещена в полиэтиленовый пакет, который также опечатан и на бирке все поставили свои подписи. Также были произведены смывы с рук ФИО1, которые были упакованы. Как пояснил участвующий в осмотре ФИО1, что изъятая растительная масса принадлежит ему, он нарвал растение конопли с дикорастущих кустов, находящихся вблизи озера с. Майкопского Гулькевичского района, в последующем их высушил и измельчил, хранил в хозяйственной постройки для личного употребления, без цели сбыта. Также он пояснил, что фрагмент полимерной бутылки он использовал для употребления конопли путем курения, а металлическую миску использовал для изготовления наркотического средства путем варения в ней конопли. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все поставили свои подписи. В ходе проведения осмотра и по его окончании от участвующих лиц замечания, дополнения и уточнения не поступили. Протокол был прочитан участвующими в осмотре лицами лично. (л.д. 64-67).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Г.Р.И., из которых следует, что16.10.2024 примерно в 21 час 20 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении следственного действия, а именно осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с участием ранее незнакомых ему мужчин, отца и сына, которые представились ФИО1 и Т.В.В.. Для проведения данного следственного действия в качестве второго понятого была задействована женщина. Сотрудником полиции был задан вопрос по поводу того имеются ли на территории двора предметы, запрещенные в гражданском обороте. На что Т.В.В. сказал, что каких-либо предметов по факту сообщения о происшествии не имеется, так как конфликт был словесным, однако он предложил пройти в хозяйственную постройку, расположенную на территории двора домовладения. При этом ФИО1 ничего не пояснял. В ходе проведения осмотра Т.В.В. завел всех в хозяйственную постройку, расположенную на территории двора и указал на имеющиеся там предметы, принадлежащие его сыну. В его присутствии, в присутствии второго понятого, в ходе проведения осмотра при входе в хозяйственную постройку, расположенной на территории двора был обнаружен фрагмент пластиковой бутылки с имеющемся на ней налетом темного цвета с внутренней стороны. Данный фрагмент бутылки изъят и помещен в полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью, свободные концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати № 70 ОМВД России по Гулькевичскому району и поставлены подписи участвующих лиц. При осмотре хозяйственной постройки был обнаружен полимерный ящик, в котором имелась газета, внутри которой обнаружена сухая растительная масса серо-зеленого цвета с характерным запахом. В ходе проведения осмотра данная растительная масса помещена в полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью свободные концы нити скреплены бумажной биркой, на которой все поставили свои подписи. Также в данной хозяйственной постройке обнаружена металлическая миска с налетом темного цвета на внутренних стенках. Данная металлическая миска изъята и помещена в полиэтиленовый пакет, который также опечатан и на бирке все поставили свои подписи. Были произведены смывы с рук ФИО1, которые также были упакованы.Как пояснил участвующий в осмотре ФИО1, что изъятая растительная масса принадлежит ему, он нарвал растение конопли с дикорастущих кустов, находящихся вблизи озера с. Майкопского Гулькевичского района, для личного употребления, без цели сбыта. А также он пояснил, что фрагмент полимерной бутылки и металлическую миску он использовал для употребления конопли путем курения. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором поставили свои подписи он, второй понятой и участвующие лица. В ходе проведения осмотра и по его окончании от участвующих лиц замечания, дополнения и уточнения не поступили. Протокол был прочитан участвующими в осмотре лицами лично. (л.д. 50-54).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля С.Н.В., аналогичные показаниям свидетеля Г.Р.И., из которых следует, что 16.10.2024 примерно в 21 час 20 минут 16.10.2024 примерно в 21 час 20 минут она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении следственного действия, а именно осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с участием ранее незнакомых ей мужчин, отца и сына, которые представились ФИО1 и Т.В.В.. Также для проведения данного следственного действия был приглашен второй понятой. Сотрудником полиции был задан вопрос по поводу того имеются ли на территории двора предметы, запрещенные в гражданском обороте. На что Т.В.В. сказал, что каких-либо предметов по факту сообщения о происшествии не имеется, так как конфликт был словесным, однако он предложил пройти в хозяйственную постройку, расположенную на территории двора домовладения. При этом ФИО1 ничего не пояснял. В ходе проведения осмотра Т.В.В. завел всех в хозяйственную постройку, расположенную на территории двора и указал на имеющиеся там предметы, принадлежащие его сыну. В их присутствии, в ходе проведения осмотра при входе в хозяйственную постройку, расположенной на территории двора был обнаружен фрагмент пластиковой бутылки с имеющемся на ней налетом темного цвета с внутренней стороны. Данный фрагмент бутылки изъят и помещен в полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью, свободные концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати № 70 ОМВД России по Гулькевичскому району и поставлены подписи участвующих лиц. При осмотре хозяйственной постройки обнаружен полимерный ящик, в котором имелась газета, внутри которой обнаружена сухая растительная масса серо-зеленого цвета с характерным запахом. В ходе проведения осмотра данная растительная масса помещена в полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью свободные концы нити скреплены бумажной биркой, на которой все поставили свои подписи. Также в данной хозяйственной постройке обнаружена металлическая миска с налетом темного цвета на внутренних стенках. Металлическая миска была изъята и помещена в полиэтиленовый пакет, который также опечатан и на бирке все поставили свои подписи. Также были произведены смывы с рук ФИО1, которые также были упакованы.Как пояснил участвующий в осмотре ФИО1, что изъятая растительная масса принадлежит ему, он нарвал растение конопли с дикорастущих кустов, находящихся вблизи озера с. Майкопского Гулькевичского района, для личного употребления, без цели сбыта. А также он пояснил, что фрагмент полимерной бутылки и металлическую миску он использовал для употребления конопли путем курения. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором поставили свои подписи она, второй понятой и участвующие лица. В ходе проведения осмотра и по его окончании от участвующих лиц замечания, дополнения и уточнения не поступили. Протокол был прочитан участвующими в осмотре лицами лично. (л.д. 55-58)

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Т.В.В., из которых следует, что он проживает совместно со своим сыном ФИО1. Его сын ранее судим за хранение наркотических средств, освободился в 2020 году. После освобождения продолжал употреблять наркотические средства. Он видел, как Е. привозил коноплю, которую высушивал, а также употреблял и в сарае, и в туалете. После употребления конопли тот сильно кашлял. Он неоднократно разговаривал с сыном по факту того, чтобы тот не употреблял коноплю, но он его не слушал.16.10.2024 в вечернее время между ним и сыном Е. произошел конфликт, в связи с чем он попросил внучку вызвать сотрудников полиции. По прибытии сотрудников полиции ему был задан вопрос по поводу случившегося конфликта с сыном. Также сотрудник полиции уточнил, причинены ли были ему телесные повреждения его сыном, а также пояснил, что необходимо провести осмотр территории двора домовладения по заявленному происшествию. С целью проведения осмотра сотрудник полиции пригласил двух понятых. Далее сотрудник полиции в присутствии понятых стал спрашивать по поводу происшествия, а также спросил, имеются ли на территории их двора какие-либо запрещенные предметы в свободном гражданском обороте. На что он пояснил, что ссора между ним и сыном была словесной, каких-либо телесных повреждений он ему не причинял, однако, он рассказал, что его сын Е. употребляет наркотические вещества, а именно коноплю и хранит ее в одной из хозяйственных построек, расположенных в их дворе. Он дал разрешение на осмотр хозяйственных построек. При этом в тот момент, когда он рассказал по поводу того, что его сын ФИО1 хранит коноплю, последний стоял и ничего не говорил. Далее они с понятыми прошли в хозяйственную постройку, в которой он указал на все запрещенные предметы. И сотрудником полиции в хозяйственной постройке был изъят сверток, в котором находилась измельченная растительная масса, похожая на коноплю. А также изъяты бутылка и металлическая миска с налетом темного цвета на внутренних сторонах. Сотрудник полиции задал вопрос его сыну ФИО1 по поводу обнаруженного и изъятого, на что он признался, что изъятая растительная масса принадлежит ему, он нарвал растение конопли с дикорастущих кустов, находящихся вблизи озера 

<

адрес>, и хранил в хозяйственной постройки для личного употребления, без цели сбыта. А также он пояснил, что фрагмент полимерной бутылки он использовал для употребления конопли путем курения, а металлическую миску использовал для изготовления наркотического средства путем варения в ней конопли. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все поставили свои подписи. (л.д. 59-63).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетелей. Пояснил, что свидетели рассказали как все было. Все правильно. Оснований его оговаривать, у свидетелей нет. 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2024 года, в ходе которого старший УУП ОУУП и ПДН К.А.В., в присутствии понятых Г.Р.И., С.Н.В., с участием ФИО1, с разрешения хозяина домовладения Т.В.В., произвел осмотр хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого, при входе в хозяйственную постройку был обнаружен и изъят фрагмент полимерной бутылки, имеющий налет темного цвета с внутренней стороны. Далее в хозяйственной постройке обнаружен полимерный ящик, внутри которого имеется газета, внутри которой обнаружена сухая растительная масса зеленого цвета с характерным запахом. Там же обнаружена и изъята металлическая миска с налетом темного цвета на внутренних стенках. Все обнаруженное упаковано в пакет № 1, содержащий полимерную бутылку с налетом темного цвета; пакет № 2, содержащий растительную массу зеленого цвета; пакет № 3, содержащий металлическую миску с налетом темного цвета. У ФИО1 были изъяты смывы с пальцев и ладоней обеих рук, контрольный смыв, которые были упакованы, пакет № 4 – бумажный конверт с контрольным образцом тампона; пакет № 5 – бумажный конверт со смывом с левой руки ФИО1; пакет № 6 – бумажный конверт со смывом с правой руки ФИО1 Фототаблицами к протоколу (л.д. 9-15).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что участвовал в осмотре места происшествия. Пояснил, что в протоколе указано все правильно, на фототаблицах изображен он, когда он, указывая на полимерную бутылку и коноплю в ящике. Все обнаруженное принадлежит ему.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2024 в ходе которого старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Гулькевичскому району К.А.В., с участием ФИО1 произвел осмотр участка местности возле озера при въезде справа в с. Майкопском Гулькевичский район Краснодарский край, в ходе которого ФИО1 указал, что на данном участке местности в начале августа сорвал листья дикорастущей конопли с одного куста. Данный участок местности имеет географические координаты: 45°23"26? северной широты 40°45"3? восточной долготы. Фототаблицами к протоколу(л.д. 27-30)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что участвовал в осмотре места происшествия. Пояснил, что он сам указал место озера при въезде справа в с. Майкопском Гулькевичский район, где в августе с куста конопли сорвал листья. На фотографиях изображен он и то месте где нашел куст конопли.

Заключением эксперта №-Э от 24.10.2024, согласно выводам которого растительная масса, представленная на экспертизу по материалам КУСП № от 16.10.2024 года в пакете № 2, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства – каннабис (марихуана), высушенного при температуре + 110 °С, составила 28,98 г. (л.д. 37-44).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 04.12.2024, в ходе которого старший дознаватель ОД Отдела МВД России по Гулькевичскому району П.Е.В. осмотрела: пакет № 1, содержащий полимерную бутылку с налетом темного цвета на внутренних стенках; пакет № 2, содержащий растительную массу зеленого цвета; пакет № 3, содержащий металлическую миску с налетом темного цвета; пакет № 4 – бумажный конверт с контрольным образцом тампона; пакет № 5 – бумажный конверт со смывом с левой руки ФИО1; пакет № 6 – бумажный конверт со смывом с правой руки ФИО1 Фототаблицами к протоколу с изображением осматриваемых предметов (л.д. 76-85).

Суд находит, что представленные стороной обвинения письменные доказательства, по преступлению, совершенному подсудимым, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, соотносятся с другими доказательствами и не противоречат им, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Оснований считать, что свидетели оговаривают подсудимого, либо дают ложные показания, не имеется.

В прениях государственный обвинитель полагал, что вина подсудимого ФИО1 доказана представленными обвинением доказательствами, и действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Защитник подсудимого, адвокат Андрианов Р.Н. и подсудимый ФИО1 квалификацию действий подсудимого не оспаривали.

Суд принимает представленные государственным обвинителем доказательства, считает вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной, и считает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого ФИО1 правильной и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», количество наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 28,98 г. изъятого у ФИО1 относится к значительному размеру.

Вина подсудимого установлена в судебном заседании и подтверждается его показаниями, данными в ходе дознания, которые онподтвердил в судебном заседании, показаниями свидетелей, оглашенными в соответствии с законом, оснований не доверять которым, у суда нет, письменными доказательствами, которые получены в соответствии с законом.

Суд считает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, достаточными для установления истины по делу, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, являются последовательными, объективно подтверждаются материалами дела, не содержат противоречий и полностью изобличают подсудимого в содеянном.

Подсудимый ФИО1 имеет среднее образование, согласно справкам ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ», на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает показания, отвечает и задает вопросы по существу, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно паспорта, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Из справки о предоставлении адресно-справочной информации, выданной ОВМ ОМВД России по Гулькевичскому району следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Согласно требованиям ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОСК ФКУ «ГИАЦ МВД России» г.Москва, ФИО1 судим 27 января 2020 года Гулькевичским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, 

Согласно приговора Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. С отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 года, приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года, изменен, ФИО1 смягчено наказание по части 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

Согласно справке № ФКУ ИК-1 от 25.01.2022 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания 25.01.2022 года.

Согласно характеристике, выданной председателем ТОС «Майкопское», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу, 

<

адрес> с отцом. Инвалид. Не работает. С соседями отношения нормальные, конфликтных ситуаций не было. Замечен в употреблении спиртного. Жалоб со стороны родственников и соседей не поступало.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС Гулькевичского района управления ЗАГС Краснодарского края от 19.10.2024 года следует, что ФИО1 разведен, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет.

Согласно ведениям военного комиссара Гулькевичского и Кавказского муниципальных районов Краснодарского края, ФИО1 на воинском учете граждан прибывающих в запасе не состоит. С 11 мая 2023 года снят по состоянию здоровья. Призывной комиссией Гулькевичского района Краснодарского края 11 мая 2023 года признан «Д» не годен к военной службе. Диагноз: сосудистые заболевания головного и спинного мозга, последствия инсультов со значительным нарушением функций, дисциркулярная энцефалопатия 3 стадии.

Согласно справке серии МСЭ-2013 №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена повторно 01.08.2015 года инвалидность, группа инвалидности вторая, общее заболевание, бессрочно.

Из справки КС (На правах отдела) в Гулькевичском районе по Краснодарскому краю, следует, что ФИО1 состоит на учете в Отделении пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 8543,88 рублей, федеральной социальной доплаты, ежемесячной денежной выплаты инвалидам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, ч.2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья, инвалид 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, с учетом необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияния наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции закона, в виде лишения свободы. Срок наказания назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, суд на основании ст. 73 УК РФ полагает возможным назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, так как суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительных органов, данное наказание будет отвечать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для признания смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ. Основания для применения ст. 72.1 УК РФ отсутствуют. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, т.к. по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. 81, ст. 84 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Андрианова Р.Н. в сумме 7554 рублей в ходе дознания, 3460 рублей за участие в ходе судебного разбирательства по назначению суда, взысканные в пользу адвоката из средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств Федерального бюджета, а не за счет подсудимого. При этом суд учитывает, что взыскание процессуальных издержек, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого, который является инвалидом 2-й группы, может существенно отразиться на его материальном положении.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место жительства в период времени с 22 до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, лечения в стационарных условиях, не посещать места массового отдыха граждан (кафе, бары, рестораны, кинотеатры, дискотеки),являться в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: пакет № 1, содержащий полимерную бутылку с налетом темного цвета на внутренних стенках; пакет № 2, содержащий растительную массу зеленого цвета; пакет № 3, содержащий металлическую миску с налетом темного цвета; пакет № 4 – бумажный конверт с контрольным образцом тампона; пакет № 5 – бумажный конверт со смывом с левой руки ФИО1; пакет № 6 – бумажный конверт со смывом с правой руки ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Гулькевичскому район, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Андрианова Р.Н. в сумме 11014 рубля, отнести на счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова