Дело № 12-78/2020 УИД 79RS0004-01-2020-000153-39

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

21 мая 2020 года г. Облучье

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Сон А.И.,

с участием: главного государственного инспектора Гостехнадзора ЕАО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Хуа Синь» ФИО2 по его жалобе на постановления главного государственного инспектора Гостехнадзора ЕАО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ЕА №, №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями главного государственного инспектора Гостехнадзора ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанными постановлениями ФИО2 подана жалоба, которая мотивирована тем, что в обжалуемых постановлениях в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не отражены: мотивировка; не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; не указано должностным лицом какого юридического лица является ФИО2, какое отношение он имеет к трактору, допущенному к эксплуатации без прохождения государственного технического осмотра; в постановочной части постановления указано, что ФИО2 является безработным, не разрешен вопрос о вещественных доказательствах и документах по делу; не учтены и не дана оценка наличию смягчающих обстоятельств; не дана оценка возможной малозначительности совершенного должностным лицом правонарушения; не установлено место совершения административного правонарушения; не отражены сведения о том, какие доказательства приняты во внимание административным органом при принятии решения. Кроме того, составлены два идентичных по своему содержанию постановления о назначении административного наказания в отношении должностного лица ООО «Хуа Синь» по ст. 9.3 КоАП РФ, в то время как выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица нарушения влекут, по мнению ФИО2, однократное привлечение к административной ответственности. Указание в постановлении даты вступления его в законную силу также свидетельствует о несоответствии предъявляемым к нему требованиям. Просит обжалуемые постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил судебное заседание провести без его участия.

В судебном заседании должностное лицо административного органа – главный государственный инспектор Гостехнадзора ЕАО ФИО1 полагал постановления законными и обоснованными, а жалобы не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ФИО2 расписался в постановлении о привлечении к административной ответственности, вину в совершенном правонарушении признавал, в связи с чем и было сразу вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении, копия постановления была вручена ему в тот же день. 

Рассмотрев доводы жалобы по существу, выслушав пояснения должностного лица административного органа, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии со ст. 9.3 КоАП РФ нарушение обеспечивающих безопасность жизни и здоровья людей, сохранность имущества, охрану окружающей среды правил или норм эксплуатации тракторов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Из обжалуемых постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь должностным лицом, по адресу: ЕАО, 

<

адрес> допустил к эксплуатации тракторы трелевочные J-50 без государственного номерного знака (государственного номера), без прохождения государственного технического осмотра. 

По факту выявленных нарушений правил эксплуатации самоходных машин ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Хуа Синь» ФИО2 вынесено предписание об их устранении.

Согласно акту о запрещении эксплуатации машин № № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация тракторов трелевочных J-50 без государственного номерного знака (государственного номера) запрещена до устранения обнаруженных недостатков.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается: предписанием по устранению нарушений правил эксплуатации самоходных машин от ДД.ММ.ГГГГ, актом о запрещении эксплуатации машин № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностное лицо Гостехнадзора ЕАО правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.3 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом вынесено на основании статьи 28.6 КоАП РФ без составления административного протокола, ФИО2 не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание. 

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе о том, что обжалуемые постановления не соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 29.10 КоАП РФ регламентирован перечень сведений, которые должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Из исследованных в судебном заседании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, № следует, что они вынесены уполномоченным лицом и отвечают требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, в частности содержат сведения о дате и месте рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу; статья Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение, срок и порядок обжалования постановления. 

Доводы ФИО2 о том, что в постановлении не указано должностным лицом какого юридического лица он является, а в вводной части постановления указано, что он является безработным не могут служить основаниями для отмены постановлений, поскольку по мнению суда неверное указание в вводной и мотивировочной частях постановления указанных сведений является технической ошибкой.

Тот факт, что ФИО2 является должностным лицом, а именно генеральным директором ООО «Хуа Синь» подтверждается решением № единственного участника ООО «Хуа Синь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что в постановлении не решен вопрос о вещественных доказательствах, на которые наложен арест, также не являются состоятельными, поскольку согласно исследованным материалам дела эксплуатация тракторов трелевочных J-50 без государственного номерного знака (государственного номера) запрещена до устранения обнаруженных недостатков, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а жалобы на постановления поданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд так же не находит оснований для признания правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Совершенное ФИО2 административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

Оспариваемые постановления о назначении административного наказания в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Хуа Синь» ФИО2 вынесены в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание должностному лицу назначено в пределах, установленных санкцией статьи ст. 9.3 КоАП РФ, и с учетом подлежащих оценке и исследованию при назначении наказания обстоятельств. 

Нарушений, влекущих отмену постановлений по делу, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Постановления главного государственного инспектора Гостехнадзора ЕАО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ЕА №, № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, и вступает в силу по истечении указанного срока.

Судья А.И. Сон