Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город. Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю., 

при помощнике судьи Аркатовой А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А., 

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение № и ордер 004133 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он-ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, пришел на стройплощадку расположенную по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, где увидел вагончик. Во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, он-ФИО3, подошел к указанному вагончику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, воспользовавшись, что дверь в вагончик не заперта, путем свободного доступа, незаконно проник во внутрь вагончика, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, тем самым осуществил незаконное проникновение в иное хранилище. Там он-ФИО3, действуя умышленно тайно похитил строительные инструменты, а именно: сварочный аппарат марки «фио1-203» стоимостью 10 000 рублей, углошлифовальная машина марки «Интерскол» стоимостью 4 000 рублей, перфоратор марки «Штурм» стоимостью 4 000 рублей, электрическую пилу стоимостью 2 000 рублей, строительный мешок материальной ценности не представляющий, которыми он-ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым фио2 значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.»

Подсудимый ФИО3 в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ФИО3 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО3 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Кареевым К.Г., который дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, от потерпевшего фио2 поступила телефонограмма, в которой он не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель Полтева А.А. не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к преступлениям средней тяжести.

Таким образом, основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого ФИО3 и соблюдение всех условий, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО3. в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при определении подсудимому ФИО3 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на предварительном следствии сделал чистосердечное признание, что суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что при проведении проверки показаний на месте он указал место и способ совершения преступления, частично возместил причиненный преступлением потерпевшему ущерб, личность подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2009 года с диагнозом «наркомания», неоднократно привлекался к административной ответственности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие тяжелого заболевания.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие тяжелого заболевания суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Учитывая наличие в действиях ФИО3 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» и «к» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч. УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО3 наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд исходит из того, что наказание ФИО3. в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания. 

С учетом личности подсудимого ФИО3, его имущественного положения, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кареев К.Г., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 6240 рублей, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами дела, 18 июля, 07 и ДД.ММ.ГГГГ адвокат Кареев К.Г. участвовал в судебном разбирательстве, то есть всего затратил на участие в деле четыре судодня. 

В соответствии с п. 22(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия с ДД.ММ.ГГГГ году 1 560 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Кареев К.Г. осуществлял защиту ФИО3 в течение четырех рабочих дней, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату Карееву К.Г. А.В. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 4680 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на оплату труда адвоката Кареева К.Г. в размере 6240 рублей подлежат выплате из средств федерального бюджета, подсудимого ФИО3 от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Карееву К.Г. необходимым освободить

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Контроль за осужденным ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный): 

- закупочный акт от 16.02.2023г., хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

- сварочный аппарат марки фио1-203, хранящийся у потерпевшего фио2, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего фио2

Выплатить вознаграждение адвокату КАМО «Фемида» Карееву Константину Ганнадиевичу за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами дела, 18 июля, 07 и ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание за оказание ФИО3 юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок ) рублей. 

Осужденного ФИО3 от уплаты судебных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО3 вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Председательствующий: