Судья Бугаенко М.В. дело № 22-4182/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 6 октября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.

защитника осуждённого – адвоката Власова Г.В., представившего удостоверение № № 

<

...> и ордер № № 

<

...> от 1 октября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2021 года, в соответствии с которым

ФИО4, 

<

.......> 

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 5% заработка.

Постановлено приговор мирового судьи 

<

.......> исполнять самостоятельно.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, ходатайствовавшей об изменении приговора, защитника – адвоката Власова Г.В., возражавшего против изменения или отмены судебного решения, суд 

у с т а н о в и л

ФИО4 без уважительных причин, неоднократно, в нарушение решения суда, не уплатил средства на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Преступление совершено ФИО4 в Городищенском районе Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности обвинения, квалификации действий ФИО4, виде и размере назначенного ему наказания, просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что, несмотря на рассмотрение уголовного дела в общем порядке, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришёл к выводу, что имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства, о чём свидетельствуют ссылки на ст.ст.316, 317 УПК РФ. Полагает, что приговор постановлен с грубым нарушением уголовного судопроизводства, установленного действующим законодательством, в связи с чем подлежит отмене.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению, как поданное по формальным основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспаривается.

Виновность ФИО4 в неоднократном уклонении его от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, в нарушение решения суда, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведённых в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого ФИО4 об обстоятельствах совершённого им преступления, показаниями несовершеннолетнего потерпевшего фио3., законного представителя фио1., свидетеля фио2 об известных им по делу обстоятельствах, а также письменными доказательствами, подробное изложение которых и анализ имеются в приговоре суда. 

Содержание указанных доказательств, их допустимость и достоверность, причастность к неоднократному уклонению от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка вопреки решению суда осуждённым, а также иными участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Показаниям осуждённого, потерпевшего и свидетелей судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. 

Действия ФИО4 квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; данных о личности виновного, который имеет непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести; состоит на учёте у врача нарколога и психиатра, посредственно характеризуется по месту жительства; с учётом наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого ФИО4, которыми суд признал наличие признаков психического заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО4 без изоляции от общества обоснован и мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела наказание в виде исправительных работ может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не всякие нарушения уголовно-процессуального закона, а лишь существенные нарушения, на основании которых можно сделать вывод о незаконности приговора или иного судебного решения. Не всякое формальное нарушение положений процессуального закона может послужить причиной отмены решения суда первой инстанции. 

Основанием отмены или изменения приговора может служить только процессуальное нарушение, которое в данном деле путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры либо иным путём повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ч.3 ст.37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело по обвинению ФИО4 было рассмотрено районным судом в общем порядке судопроизводства, в ходе которого судом в полном объёме исследованы представленные сторонами доказательства, имеющиеся смягчающие наказание осуждённому обстоятельства и сведения о его личности.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО4 обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре": описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (п.18); выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту, мотивированные судом (п.19); выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера (п.27).

Исходя из содержания представленных материалов, основания полагать, что уголовное дело в отношении ФИО4 было рассмотрено судом с применением положений Главы 16 УПК РФ, либо судебное решение содержит выводы о необходимости рассмотрения уголовного дела в указанном порядке, о чём прокурором указано в апелляционном представлении, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на положения ст.316, 317 УПК РФ, регламентирующие применение особого порядка судебного разбирательства и пределы обжалования постановленного в особом порядке приговора, является технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО4 приговора, которая может быть исправлена в порядке ст.397 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что принесённое апелляционное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н. является формальным, не преследующим цели и задачи, установленные Федеральным законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации» не направленным на выявление и устранение нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2021 года отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Павлова 

Справка: осуждённый ФИО4 под стражей не содержится.