Гражданское дело №

УИД 05RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика Министерства внутренних дел по 

<

адрес> по доверенности ФИО7,

представителя ответчика ОМВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> и ОМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки и взыскании денежных премий, 

установил:

ФИО1 (обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> (далее - МВД по РД) и ОМВД России по 

<

адрес> о:

признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, утвержденное врио министра внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания»;

взыскании с ОМВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО1 денежной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц и денежной премии по итогам работы за 2024 г.

В обоснование исковых требований указано, что приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» на истца -старшего следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за допущенное им нарушение требований п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 и п. п. 2 и 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», подп. «а», «б» и «в» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в изъятии, при проведении проверки по материалу собранного по результатам ДТП, свидетельства о регистрации транспортного средства марки Volvo FH12 за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС и хранении его при себе без составления процессуальных документов, что привело к невозможности управления ФИО9 своей автомашины и вынужденному ее оставлению на неохраняемой стоянке, в результате чего неустановленным лицом был совершен ее поджог.

Основанием для издания приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» послужило заключение служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД и утвержденной министром внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что заключение служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ и приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» являются необоснованными, незаконными и подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Из заключения служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для ее проведения послужила информация по факту нарушений, якобы допущенных истцом при рассмотрении материала проверки по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 55 мин. на 495 км. + 750 м. участке автодороги «Ставрополь - Прохладный - Моздок - Кизляр - Крайновка», с участием автомашины марки Volvo FH12 за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС под управлением ФИО9, и автомашины марки КАМАЗ за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС под управлением ФИО5

В ходе проведения указанной служебной проверки истцом на имя Министра внутренних дел по 

<

адрес> генерал-лейтенанта полиции ФИО6 было дано письменное объяснение, из которого следует, что им действительно был осуществлен сбор материала по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 55 мин. на 495 км. + 750 м. участке автодороги «Ставрополь - Прохладный - Моздок - Кизляр - Крайновка». Однако, документы на право управления транспортным средством (водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства) в рамках проведения доследственной проверки истцом не изымались. Транспортное средство в ходе проведения доследственной проверки также не задерживалось. Кроме того, указание поставить данный автомобиль на неохраняемую стоянку недалеко от ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 ни кто не давал и ни кто ему не запрещал поставить её в том месте, где она могла находиться в безопасности.

Однако, в нарушении требований ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 13 Порядка проведения служебной проверки, служебная проверка была проведена при отсутствии оснований для её проведения. Кроме того, сотрудником, проводящим данную служебную проверку, в ходе её проведения не были проверены факты, изложенные в моем объяснении, а также не была дана им надлежащая правовая оценка.

Так, сотрудником, проводящим данную служебную проверку, не был объективно проверен факт, указанный истцом в объяснении, что документы на право управления транспортным средством (водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства) истцом у ФИО9 не изымались, ходатайство или заявление о возврате указанных документов он ни начальнику ОМВД России по 

<

адрес>, ни начальнику СО ОМВД России по 

<

адрес>, не подавал. Жалобы на неправомерные действия старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, при проведении доследственной проверки, в порядке ст. ст. 124 - 125 УПК РФ, ФИО9 также не подавались.

Таким образом, вывод в заключении служебной проверки о том, что старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 были допущены нарушения служебной дисциплины, выразившееся в изъятии, при проведении проверки по материалу собранного по результатам ДТП, свидетельства о регистрации транспортного средства марки Volvo FH12 за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС и хранении его при себе без составления процессуальных документов, был сделан необоснованно, при отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом норм УПК РФ при сборе материала и последующем проведении доследственной проверки по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно п. 15 Порядка проведения служебной проверки, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Факты, послужившие основанием для проведения служебной проверки, имели место в марте - апреле 2024 г., а служебная проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 4 - 5 месяцев, что свидетельствует о том, что она проведена с грубым нарушением требований п. 15 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что заключение служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 вынесено абсолютно необоснованно и незаконно.

Кроме того, из п. 1 приказа МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» следует, что истцом допущено нарушение требований п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 и п. п. 2 и 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», подп. «а», «б» и «в» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все процессуальные действия в рамках сбора материала и последующем проведении доследственной проверки по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, истцом проведены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 144-145 УПК РФ, ни каких процессуальных нарушений ни начальником СО ОМВД России по 

<

адрес>, ни сотрудниками следственного управления МВД по РД, курирующими следственный отдел ОМВД России по 

<

адрес>, выявлены не были.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

При проведении истцом доследственной проверки по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе осуществления истцом процессуальных действий в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ни каких нарушений при осуществлении надзора прокуратурой 

<

адрес> не выявлено.

Следовательно, ни какого нарушения служебной дисциплины, требований п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 и п. п. 2 и 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», подп. «а», «б» и «в» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом допущено не было.

Таким образом, можно однозначно сделать вывод о том, что заключение служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ и приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», вынесенные в отношении старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> майора юстиции ФИО1, являются необоснованными, незаконными, и подлежат отмене по изложенным выше основаниям.

Пунктом 2 приказа МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» предусмотрено начальнику ОМВД России по 

<

адрес> не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц старшему следователю СО ОМВД России по 

<

адрес> майору юстиции ФИО1

В связи с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания «строгий выговор», также является и незаконным п. 2 приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», в части не выплаты ему премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц.

Кроме того, в связи с имеющимся действующим дисциплинарным взысканием в виде «строгого выговора», истцу не была выплачена денежная премия по итогам работы за 2024 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по РД по доверенности ФИО7 и представитель ответчика ОМВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1). Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (абз. 1 п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Порядок и условия прохождения службы в ОВД регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ).

Статьей 49 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Закона № 342-ФЗ).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Закона № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что служба в органах внутренних дел представляет собой вид федеральной государственной службы - профессиональную служебную деятельность осуществляющих ее сотрудников по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, охране общественного порядка и безопасности, собственности, а также противодействию преступности.

Эта деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, федеральный законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, связанные с задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления отДД.ММ.ГГГГ №-ГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО1 работает в должности следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> с августа 2012 г. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО9 завершено и направлено прокурору 

<

адрес>, откуда после утверждения обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ направлено в Кизлярский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу. Решение по делу на момент проверки судом не принято.

Опрошенный старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> майор юстиции ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен выезд на место ДТП, для сбора материала. В ходе осмотра места происшествия автомашина Volvo FH12 не изымалась, а документы на транспортное средство были переданы ему инспектором ДПС. По какой причине указанная автомашина была припаркована в месте ее последующего поджога, ему не известно. Таких указаний ФИО9 он не давал. С просьбой или ходатайством вернуть автомашину ФИО9 также не обращался. Все имеющиеся документы на автомашину он вернул ФИО9 через 2 - 3 дня после ДТП, за исключением свидетельства о регистрации транспортного средства, которое вернул уже после поджога, так как оно затерялось среди материалов проверки. Поручений и указаний от руководства ОМВД России по 

<

адрес> о задержании указанной автомашины ему не поступало. Никаких угроз в адрес ФИО9, он не допускал и не требовал у него выкупить автомашину КАМАЗ за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС. Также грубость и нетактичность в отношении ФИО9, не проявлял.

Изучением материалов уголовного дела в отношении ФИО9 установлено, что автомашина Volvo FH12 не изымалась.

По результатам проведенной ИЛС УРЛС МВД по РД проверки установить, имеются ли в действиях сотрудников Отдела нарушения при изъятии и задержании грузового транспортного средства вместе с полуприцепом, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находились на неохраняемой стоянке по адресу: 

<

адрес>, где в последующем примерно в 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом совершен их поджог. Вопрос об ответственности сотрудников полиции решено рассмотреть по результатам проводимой вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> процессуальной проверки по аналогичному обращению ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским МРСО СУ России по 

<

адрес> проведена процессуальная проверка по заявлению ФИО9, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> майора юстиции ФИО1 и инспектора ДПС ОГИБДД того же Отдела майора полиции ФИО10 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> (КУСП №) зарегистрирован материал проверки по факту поджога грузового транспортного средства Volvo FH12, принадлежащего ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ направлен в СУ МВД по РД для определения подследственности и дальнейшего направления в соответствии со ст. ст. 151 - 152 УПК РФ в Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте, (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичные материалы, зарегистрированные в ОМВД России по 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), направлены в Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО11, рассмотрев рапорт следователя этого же отдела лейтенанта юстиции ФИО12, составленного по результатам рассмотрения указанного материала, поступившего из Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте по факту поджога неустановленным лицом грузового транспортного средства Volvo FH12 с полуприцепом SCHMITZ Cargobull, принято решение о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Опрошенный следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант юстиции ФИО12 пояснил, что у него на рассмотрении находился материал проверки, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) по факту поджога автомашины Volvo FH12, принадлежащего ФИО9

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:43:000307:7, на котором совершен поджог указанного транспортного средства, принадлежит ОАО «РЖД», в связи с чем материал доследственной проверки с согласия надзирающего прокурора ДД.ММ.ГГГГ направлен в СУ МВД по РД для решения вопроса об определении подследственности и дальнейшей передачи в Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте. Также у него на рассмотрении находились два аналогичных материала проверки, которые таким же образом были направлены в Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> майор юстиции ФИО1 при проведении проверки по материалу, собранного по результатам ДТП, без составления процессуальных документов изъял свидетельство о регистрации транспортного средства марки Volvo FH12 за государственным регистрационным знаков 

<

***> РУС и хранил его при себе, что привело к невозможности управления ФИО9, своей автомашины и вынужденному ее оставлению на неохраняемой стоянке, в результате чего неустановленным лицом был совершен ее поджог.

Таким образом, по результатам служебной проверки установлено, что следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО1, допущены нарушения требований п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 и п. п. 2 и 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», подп. «а», «б» и «в» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в изъятии, при проведении проверки по материалу собранного по результатам ДТП, свидетельства о регистрации транспортного средства марки Volvo FH12 за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС и хранении его при себе без составления процессуальных документов, что привело к невозможности управления ФИО9 своей автомашины и вынужденному ее оставлению на неохраняемой стоянке, в результате чего неустановленным лицом был совершен ее поджог.

Таким образом, по результатам служебной проверки, установлена вина совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка и приказом МВД по 

<

адрес> на ФИО1, наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

В соответствии с п. 5 ч. 6 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации может быть установлена дополнительная выплата за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Порядок премирования определен разделом IV Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок).

Сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата. Премия выплачивается пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце (п. п. 28 - 33 Порядка).

Согласно п. 35 Порядка на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел», премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 40 Порядка предусмотрено, что в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме).

Решение о выплате разовой премии, предусмотренной в п. 40 Порядка, оформляется приказом руководителя.

Согласно ч. 1.1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел может в качестве меры поощрения применяться в том числе выплата денежной премии.

С учетом изложенного суд полагает, что денежные премии, регламентированные п. 35 Порядка, можно отнести к мерам поощрения, в связи с чем правовых оснований для выплаты таких премий сотрудникам органов внутренних дел, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в качестве меры поощрения может применяться досрочное снятие ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания, а частью 4 указанной статьи допускается применение к сотруднику одновременно нескольких мер поощрения (например, приказом руководителя к сотруднику могут быть применены мера поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания и выплата разовой премии).

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о наличии оснований у ответчика для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении порядка несения службы, а также нарушения установленных должностным регламентом запретов во время несения службы подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. ст. 51, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе месячный срок со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и шестимесячный срок со дня совершения дисциплинарного проступка ответчиком соблюдены, до применения взыскания у истца затребованы письменные объяснения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РД и ОМВД России по 

<

адрес> о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, утвержденное врио министром внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскании денежной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц и денежной премии по итогам работы за 2024 г.0 следует отказать, как не основанных на законе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 08 №) к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ОМВД России по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о:

признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, утвержденное врио министра внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания»;

взыскании с ОМВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО1 денежной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц и денежной премии по итогам работы за 2024 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца, со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ