№2-2062/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО2 с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор ...В купли-продажи простых векселей, по которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить простой вексель. Предметом договора является простой вексель серии ФТК ... эмитированный ООО «ФТК» ДД.ММ.ГГГГ по цене 600 000 руб. Полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку она была введена в заблуждение относительно природы, полагая, что она заключает договор банковского вклада. Просит признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № ...В заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ею, применить последствия недействительности сделки, взыскав с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в ее пользу истца 657 312,33 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей ...В от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 и представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали. Полагали, что срок исковой давности не пропущен. Также, заявили о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против требований истца, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений на иск. Также, заявил л пропуске срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просил применить последствия недействительности сделки - аннулирование индоссамента, снизить размер расходов на представителя.

Третье лицо ООО «Финансово-Торговая компания» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников судебного разбирательств, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из представленных суду документов следует, что между ФИО2 и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей ...В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрела у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель на общую сумму 657 312,33 руб., векселедателем является ООО «ФТК», сумма, подлежащая оплате за вексель, составляет 600 000 руб.

Из акта приема-передачи следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу передан 1 вексель на общую сумму 657 312,33 руб., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила по договору купли-продажи простых векселей 600 000 руб. Данный вексель, выданный истцу, подтверждает его право требования к ООО «ФТК».

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения ...Х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передала на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель на общую сумму 657 312,33 руб., руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи. 

По условиям декларации клиент посредством ее подписания подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума Высшего Арбитражного суда РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, к отношениям банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из пункта 2.3 договора купли-продажи простого векселя № ...В от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 Договора.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Денежные средства в оплату приобретенного векселя ФИО2 перечислены на расчетный счет ПАО «АТБ», что подтверждается представленным платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Между тем, из материалов дела следует, что «АТБ» (ПАО) оригинал векселя ФИО2 передавало, одномоментно заключив с ней договор хранения векселя ...Х от ДД.ММ.ГГГГ со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ. Местом заключения данного договора указано - г. Москва. Фактически договор хранения заключался сторонами в г. Улан-Удэ.

Из пункта 1.1 договора купли-продажи простых векселей № ...В от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вексель серии ФТК ... составлен ДД.ММ.ГГГГ векселедателем ООО «ФТК».

ООО «Финансово-торговая компания» (сокращенное наименование ООО «ФТК», ИНН 

<

***>), зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России, а также информации, опубликованной на сайте организации http://www.ftk-factor.ru, ООО «ФТК» представительства и филиалы в Республике Бурятия не имеет. Разница в часовом поясе между г. Москва и г. Улан-Удэ (5 часов), прохождение почтовой корреспонденции между городами не менее 6 дней (согласно постановлению Правительства РФ от 24.03.2006 г. № 160) не позволят передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные обстоятельства свидетельствует о физической невозможности изготовления векселя в г. Москва ДД.ММ.ГГГГ при условии заключения сделки в ... ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент ее оформления.

При этом в установленном порядке вексель недействительной ценной бумагой признан не был. 

Судом установлено, что в ПАО «АТБ» проводилась проверка Центрального ЦБ РФ. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан акт, что не оспаривалось стороной ответчика. 

По данным акта на конец 2016 г. разница между привлеченными средствами и выплаченными по погашенным векселям составила 3,2 млрд. руб., в 2017 г. объем непогашенных векселей (задолженность перед векселедержателями) сохранялся на уровне 3,2 – 3,5 млрд. руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем непогашенных векселей, реализованных физическим и юридическим лицам – клиентам Банка, составлял 4,3 млрд. руб. 

Из указанного следует, что «АТБ» (ПАО) было известно о финансовом положении ООО «ФТК», однако, банк, несмотря на указанное, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи векселей с ФИО2 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 была введена в заблуждение относительно лица, связанного с заключенным договором №... от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простых векселей.

Так, из текста названного договора видно, что банк выступает продавцом векселя, платеж по которому возможен не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В нем предусмотрено, что стороны должны подписать сопутствующие документы, являющиеся приложением к договору; в нем прописано, какую сумму должна оплатить покупатель ФИО2, какова ответственность сторон в случае неисполнения ими обязанностей, соответственно, у продавца по передаче векселя, а у покупателя по его оплате; был оговорен срок действия договора.

Но в оспариваемом договоре не указано, на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по приобретенному ФИО2 векселю, в каком порядке и где его можно обналичить.

Данной информации названный договор не содержит.

В договоре купли-продажи векселя общество с ограниченной ответственностью «ФТК» не названо в качестве лица, обязанного произвести выплату по векселю. Доказательств того, что до клиента банка доводились сведения об этом юридическом лице, как о лице, с которым у ФИО2 возникают отношения, связанные с обналичиванием векселя, не имеется.

Учитывая изложенное, отсутствие у истца, как специальных, так и просто познаний о ценных бумагах, о порядке их оборота и обращения с ними, суд полагает, что она была введена в заблуждение относительно лица, с которым она вступает в сделку, и лица, связанного со сделкой. Довод иска о том, что истец вступала в отношения исключительно с банком, у которого она и предполагала получить свои денежные средства, не опровергнут.

По условиям заключенного ФИО2 договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с пунктом 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении cpoка платежа, если платеж не был совершен.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. согласно ст. 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей ввиду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со ст. 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом.

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах в настоящем случае суд считает, что, в соответствии со ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для признания данного договора купли-продажи векселя недействительным. Умолчание представителя банка об обстоятельствах, о которых представитель банка должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как, согласно искового заявления ФИО2 договор купли-продажи оформлять не с банком не стала бы, так как значимым для нее фактором был возврат ее личных денежных сбережений банком, а не иным лицом. Договор купли-продажи векселя не содержал конкретного указания о лице, с которым, приобретая ценную бумагу, ФИО2 вступала в правовые взаимоотношения, что не позволяло ей разумно и объективно оценить ситуацию, правовые последствия заключаемой сделки. Доказательств обратному суду не представлено.

В связи с чем, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что вексель находится в банке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму в размере 600 000 руб., уплаченную по договору купли-продажи простых векселей ...В от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сделка купли-продажи между банком и ФИО2 отраженная в векселе путем предоставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

При этом доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности судом отклоняются. 

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, срок платежа по векселю был установлен не ранее 29.03.2019, проверку Центральный Банк РФ в ПАО «АТБ» проводил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки был выдан банку ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах, установленных проверкой, истец узнал еще позже.

Настоящий иск подан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом не пропущен установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для оспаривания сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции Коллегии адвокатов РБ от 18 июня 2018 года ФИО2 оплачено за услуги представителя ФИО3 50 000 рублей.

Принимая во внимание характер, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, а также учитывая, о том, что по делу проведено одно судебное заседание с участием представителя, суд полагает, что названные расходы подлежат возмещению истцу в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей ...В, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 600 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 610 000 руб.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК ... от ДД.ММ.ГГГГ, эмитированного ООО «ФТК».

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 9 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья Ю.А. Смирнова