Дело № 2-264/2018 год 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Усмань, Липецкая область

Усманский районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Полухиной И.Д.,

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмань Липецкой области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СНГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, штрафа, возмещения морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СНГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, и 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СНГ «Страховая бизнес группа». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов по месту нахождения филиала страховщика в ООО «СНГ-РОСЭНЕРГО» в г

<

адрес> и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. Страховщиком были получены документы, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений. Страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в страховую компанию. Согласно заключению ООО «Социальная автоэкспертиза» эксперт-техник ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. За производство данной экспертизы истец заплатил 

<

данные изъяты> Также по заключению ООО «Социальная автоэкспертиза» Эксперт-техник ФИО4 № величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. За производство данной экспертизы истец заплатил 

<

данные изъяты>. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: 

<

данные изъяты> Кроме того, истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов: по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг за составление досудебной претензии 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса 

<

данные изъяты>., по оплате почтовых услуг 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., восстановительный ремонт в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы 

<

данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы величины УТС 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>., расходы за услуги нотариуса 

<

данные изъяты>., моральный вред 

<

данные изъяты>., почтовые расходы 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер №, двигался по 

<

адрес> по односторонней дороге по правой полосе. Автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2, двигался слева в попутном направлении. Затем автомобиль 

<

данные изъяты> начал поворачивать с левой полосы движения направо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> В настоящее время автомобиль восстановлен.

Представитель истца по доверенности ФИО5 о дне времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «СНГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился? представив в суд письменные возражения по существу заявленных требований, в которых просил в иске отказать в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Рассмотрев заявление истца, ответчик признал случай страховым и на счет ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., которая состояла из 

<

данные изъяты>. страхового возмещения, и 

<

данные изъяты> руб. утраты товарной стоимости. Из представленного истцом экспертного заключения, а именно акта осмотра и фото-таблицы не усматривается причинно-следственная связь повреждений, а именно брызговик передний левый, подкрылок передний правый, крыло переднее правое, суппорт переднего гос.номера, рамка переднего гос.номера, гос. номер передний, а элемента крышки левого зеркала заднего вида вообще нет в фото-таблице в данном заключении. Экспертное заключение истца является недопустимым доказательством, в связи с чем просил назначить судебную автотовароведческую экспертизу. Истец злоупотребляет своим правом с целью последующего обогащения в виде неустойки и штрафных санкций. Ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства, но в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, гос. Номер №, под управлением собственника ФИО1, и 

<

данные изъяты>, гос. Номер №, под управлением собственника ФИО2 ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. Номер №, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. Номер №, под управлением собственника ФИО1

Согласно материалов дела об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ года в 13 час. 40 мин. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, на 

<

адрес> перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № то есть нарушил п. 8.1 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года за совершение вышеуказанного нарушения ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО СНГ «Страховая бизнес группа» по страховому полису серии №. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года у транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. Номер № повреждено: правый порог, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передний бампер, переднее левое крыло, зеркало заднего вида с левой стороны.

У транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. Номер №, повреждено передняя правая дверь.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик признал данный случай страховым и на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., в которую входит страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., и утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>л.д.69, 70, 71-74).

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения (л.д.33-34).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО «Социальная автоэкспертиза» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. Номер №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО «Социальная автоэкспертиза» величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. Номер №, составляет 

<

данные изъяты>.

По экспертному заключению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА», составленному на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. Номер № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>

По делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. №, с технической точки зрения, повреждения брызговика переднего крыла левого, крышки зеркала заднего вида левого, гос. номера переднего, рамки переднего гос.номер, суппорта переднего гос. номера ТС марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № по характеру, по направлению, по расположению, а также по ряду общих и частных признаков были образованы при иных отличных от заявленных обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Повреждения крыла переднего левого, бампера переднего, крепление левое переднего крыла, диска колеса переднего правого, автошины переднего правого колеса, порога правого, подкрылка переднего правого, а также крыла переднего правого в нижней его части в сопряжении с порогом правым могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>», гос. номер №, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, поврежденного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 

<

данные изъяты>.

Анализируя представленные доказательства суммы причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. №, составленного ИП ФИО6, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентность экспертов по ответам на поставленные вопросу у суда сомнения не вызывает, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.3. ст.16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 

<

данные изъяты>.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с составлением досудебных экспертных заключений в общей сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 8). Данные расходы суд относится к судебным издержкам, признает необходимыми и требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика о том, что расходы истца в сумме 

<

данные изъяты>. на оплату экспертизы подлежат снижению исходя из принципа разумности и несоразмерности, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не мотивированы. Данные расходы истец понес в связи с реализацией своего права на обращение в суд, в связи с досудебным урегулированием возникшего спора, что предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>., подлежат частичному удовлетворения в сумме 

<

данные изъяты>, так как несение данных расходов подтверждается материалами дела (л.д.24, 46-47).

Расходы по оплате почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием у истца документов, подтверждающих несения данных расходов.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что представителем истца являлись ФИО5 и ООО «Социальный центр автозащиты», действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, и в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 оплатил юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты>.д.40-41). Как следует из договора, оплата произведена за консультации и составление искового заявления – 

<

данные изъяты>., за участие представителя в судебном заседании – 

<

данные изъяты>

С учетом категории рассмотренного спора, уровня сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение в суде первой инстанции, и исходя из фактического объема оказанной юридической помощи, разумности размера судебных расходов, учитывая, что представитель истца не присутствовал ни в одном судебном заседании, суд считает, что размер понесенных ФИО1 судебных расходов явно несоразмерен с объемом защищаемого права, поэтому требования ФИО1 в части взыскания расходов подлежат снижению с 

<

данные изъяты>.(л.д.7)), что соответствует разумным пределам и конкретным обстоятельствам по делу.

Также с ответчика в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СНГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты>., расходы за составление досудебных экспертных заключений 

<

данные изъяты>., расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>., расходы за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> расходы за услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СНГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ООО «СНГ-РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с филиала ООО «СНГ-РОСЭНЕРГО» в пользу индивидуального предпринимателя, судебного эксперта ФИО6 расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца через Усманский районный суд Липецкой области. 

Председательствующий: И.Д. Полухина

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 года.