УИД 32RS0021-01-2024-000718-40

Дело № 12-21/2024 Судья Иванова Н.П.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-114/2024

07 октября 2024 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от 10 апреля 2024 года, решение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 июля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от 10 апреля 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 июля 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на то, что, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, он действовал в целях предотвращения столкновения с другим автомобилем, т.е. в состоянии крайней необходимости. Указывает на рассмотрение дела начальником ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» в его отсутствие, внесение исправлений в дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове второго участника дорожно-транспортного происшествия и должностных лиц ГИБДД, а также о назначении почерковедческой экспертизы. Просит прекратить производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2, его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 дополнительно пояснил, что перед дорожно-транспортным происшествием он двигался без превышения скорости. Водитель двигавшегося перед ним автомобиля применил торможение. Он увидел, что на данном автомобиле загорелись стоп-сигналы, при этом указатели поворота включены не были. Посчитав, что не сможет избежать столкновения с указанным автомобилем путем применения торможения при продолжении движения по своей полосе, он принял решение о выезде на полосу встречного движения. Когда он начал объезжать данный автомобиль, его водитель резко повернул налево под углом 90 градусов. Он применил экстренное торможение и в этот момент пересек сплошную линию разметки. Несмотря на принятые им меры, избежать столкновения транспортных средств не удалось. 10 апреля 2024 года он находился в ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский», однако участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него не принимал, заявление о переносе даты рассмотрения дела не писал. Он только получил копию схемы места ДТП и постановления по делу об административном правонарушении.

После оглашения письменных объяснений от 05 апреля 2024 года ФИО2 подтвердил их частично, указав, что в них не отражены обстоятельства, послужившие причиной нарушения им Правил дорожного движения. Он подписал данные объяснения без каких-либо замечаний с учетом его состояния после ДТП.

Защитник ФИО3 дополнительно пояснил, что имеющиеся в материалах дела фотоснимки подтверждают, что ФИО2 применил торможение после совершения маневра с целью избежать дорожно-транспортного происшествия. Данные фотоснимки противоречат схеме места ДТП. В схеме неверно обозначены автомобили, участвовавшие в ДТП. ФИО2 не сообщил инспекторам ДПС о том, что действовал в состоянии крайней необходимости, т.к. ему не было задано соответствующих вопросов. ФИО2 оспаривает принадлежность ему подписи на схеме места совершения административного правонарушения, не подтверждает факт написания им заявления о переносе рассмотрения дела. Определение об исправлении даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении начальником ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» не выносилось. К показаниям свидетеля ФИО4 необходимо отнестись критически, т.к. она находится в подчинении начальника ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский». Показания свидетеля ФИО8 не в полной мере соответствуют действительности.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 возражал против доводов жалобы, полагая состоявшиеся акты по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 законными и обоснованными. Пояснил, что он двигался со скоростью около 40 км/ч. Маневр поворота налево был совершен им в соответствии с Правилами дорожного движения. На перекрестке имелась прерывистая линия дорожной разметки. Резкое торможение перед совершением данного маневра он не применял. Указатель левого поворота он включил непосредственно перед поворотом налево. Предполагает, что ФИО6 мог не видеть указатель поворота с учетом солнечной погоды в тот день. Поворот налево был совершен им под углом 90 градусов. Когда он выехал на полосу встречного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль под управлением ФИО2 он до столкновения транспортных средств не видел. В месте ДТП имелась сплошная линия дорожной разметки. Когда он подошел к ФИО2, тот подтвердил, что следы торможения расположены на сплошной линии дорожной разметки. ФИО2 не объяснял, по какой причине он выехал на полосу встречного движения, не предъявлял ему претензий по поводу движения с медленной скоростью или применения им торможения. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 и получении от того объяснений сотрудником ГИБДД он не присутствовал. Считает, что в случае соблюдения ФИО2 скоростного режима у того была бы возможность затормозить и не допустить столкновения транспортных средств. Постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не обжаловал.

После исследования материалов дела ФИО5 пояснил, что имеющиеся в материалах дела фотоснимки подтверждают, что в момент обгона автомобиль под управлением ФИО2 полностью находился на полосе встречного движения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО7 показал, что в апреле 2024 года на 10 километре автомобильной дороги «Щербиничи-Новозыбков» произошло ДТП с участием ФИО2 и ФИО5 Он совместно с сотрудником ГИБДД ФИО8 приехал на место данного ДТП. На основании расположения транспортных средств он установил, что ФИО5 поворачивал налево, а ФИО1 пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение транспортных средств. На месте ДТП ФИО2 признавал свою вину, не говорил о том, что совершил маневр вынужденно, в состоянии крайней необходимости. ФИО5 пояснил, что включил указатель поворота налево не заблаговременно, а непосредственно при совершении маневра поворота налево. ФИО2 присутствовал при составлении схемы места совершения административного правонарушения и схемы места ДТП, замечаний от него не поступило. На схеме места ДТП неправильно указаны цифры 1 и 2, обозначающие транспортные средства. Данные цифры необходимо поменять местами. В остальном указанная схема соответствует действительности. На месте ДТП имелись следы торможения автомобиля марки «Шевроле Кобальт» и следы заноса автомобиля марки «УАЗ», что было отражено в схеме места ДТП. Следов торможения автомобиля марки «УАЗ» не было. Следы торможения автомобиля марки «Шевроле Кобальт» также зафиксированы на фотоснимках. На схеме места совершения административного правонарушения цифрой 4 обозначено направление движения автомобиля Шевроле Кобальт. Почему на данной схеме не отображена траектория движения данного автомобиля через сплошную линию разметки, пояснить не может. 

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель МО МВД России «Клинцовский» ФИО8 показала, что в апреле 2024 года, точную дату она не помнит, по сообщению оперативного дежурного совместно с сотрудником ГИБДД ФИО7 выехала не место ДТП. По прибытии были обнаружены два автомобиля, имеющие механические повреждения. Автомобиль иностранного производства находился на своей полосе по ходу движения, автомобиль «УАЗ» был развернут в результате столкновения. На месте ДТП имелись следы юза автомобиля «УАЗ» и следы торможения автомобиля, которым управлял Якубович, находившиеся на встречной полосе движения, свидетельствовавшие о том, что ФИО2 пересек сплошную линию дорожной разметки. Водитель ФИО5 пояснил ей, что решил повернуть налево на Т-образном перекрестке, в месте нанесения прерывистой линии разметки, не включил указатель поворота, после чего на встречной полосе движения произошло столкновение с другим транспортным средством. ФИО2 показал, что спешил, поэтому решил обогнать медленно двигавшийся перед ним автомобиль. Он начал совершать обгон через прерывистую линию разметки, выехал на встречную полосу движения, ФИО5 стал поворачивать, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Пояснений о том, что он был вынужден выехать на встречную полосу движения, чтобы избежать столкновения в связи с применением ФИО5 торможения, ФИО2 не давал. Письменные объяснения ФИО2 были прочитаны его дочерью, присутствовавшей на месте ДТП. ФИО2 и его дочь согласились с этими объяснениями, и ФИО2 их подписал. Также на месте ДТП производилось фотографирование, в ее присутствии была составлена схема места ДТП, в которой участники ДТП расписались без каких-либо замечаний. Цифровые обозначения транспортных средств в данной схеме указаны неверно, под № 1 должен быть автомобиль «Шевроле», под № 2 – автомобиль «УАЗ». Дополнительная схема места совершения административного правонарушения могла быть составлена в ее отсутствие. Поскольку дочери ФИО2 начали предъявлять им претензии в необъективности, с целью избежания конфликтной ситуации они все проехали в ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский», где командир отделения ДПС 

<

данные изъяты> побеседовал с каждым из участников ДТП, исследовал совместно с ними схему места ДТП и пояснил о совершенных каждым из них нарушениях. После этого в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, а в отношении ФИО5 – вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Начальник ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО9 в течение всего этого времени находился в своем кабинете. Когда он вышел, и дочери ФИО2 начали высказывать ему свои претензии, он сказал им обращаться к командиру отделения ДПС.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО9 показал, что инспектор ДПС известил ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 11 апреля 2024 года путем указания об этом в протоколе об административном правонарушении, составленном на месте ДТП, копия которого была вручена ФИО2 Последний прибыл в ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» 10 апреля 2024 года. Сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО4 принесла ему заявление ФИО2 о переносе рассмотрения дела на 10 апреля 2024 года, в котором было указано на то, что ФИО2 11 апреля 2024 года не будет находиться в г. Новозыбкове. Обстоятельства написания данного заявления ему не известны. ФИО4 принесла ему административный материал, он пригласил ФИО2 в свой кабинет для рассмотрения дела об административном правонарушении. Он разъяснил ФИО2 его права и обязанности. ФИО2 был согласен с административным правонарушением, возражений и ходатайств не заявил. Он вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и вручил ему его копию, что он подтвердил своей подписью. Вначале при оформлении постановления по делу об административном правонарушении он ошибочно указал в качестве даты его вынесения 11 апреля 2024 года, затем исправил дату на 10 апреля 2024 года. В копии этого постановления, приложенной ФИО2 к жалобе, поданной в городской суд, дата вынесения постановления выглядит как 11 апреля 2024 года, поскольку исправленная дата отпечаталась не полностью.

Допрошенная в качестве свидетеля старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО4 показала, что 10 апреля 2024 года она вела прием граждан. В первой половине дня к ней обратился ФИО2 с просьбой попасть на прием к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО9 ФИО2 пояснил, что на следующий день в отношении него будет рассматриваться дело об административном правонарушении, но в связи с его отсутствием в г. Новозыбкове в этот день просил рассмотреть дело 10 апреля 2024 года. Она предложила ему написать соответствующее заявление, разъяснив по его просьбе, какие сведения должны быть в нем указаны. ФИО2 в ее присутствии собственноручно написал соответствующее заявление. Она сообщила начальнику ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» о просьбе ФИО2, после чего начальник ОГИБДД попросил пригласить ФИО2 и принести документы, необходимые для рассмотрения дела. Она выполнила данное указание. ФИО2 зашел в кабинет начальника ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский». Спустя некоторое время начальник ОГИБДД пригласил ее в свой кабинет, передал ей оригинал постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 для внесения его в базу данных ГИБДД и в ее присутствии вручил копию данного постановления ФИО2, который расписался в получении. 

Свидетель ФИО10 показала, что 05 апреля 2024 года ей позвонил ее отец ФИО2 и сообщил о произошедшем с ним дорожно-транспортном происшествии. Примерно через 30 минут после этого звонка она прибыла на место ДТП, находившееся на дороге «Щербинка-Злынка». На месте ДТП она увидела автомобиль ее отца марки «Шевроле» и автомобиль, которым управлял ФИО5 На полосе движения автомобиля отца имелись следы торможения, начинавшиеся от разделительной полосы и заканчивавшиеся пересечением сплошной линии разметки. Отец пояснил, что ФИО5 не включил указатель поворота, поэтому ему пришлось уходить от столкновения. ФИО5 в разговоре с ней подтвердил, что не включил указатель поворота перед совершением маневра, т.к. не предполагал, что в этом месте будут двигаться автомобили. ФИО5 позвонил начальнику ОГИБДД ФИО9 с просьбой ускорить прибытие на место ДТП сотрудников ГИБДД. Затем к месту ДТП приехал бывший сотрудник ГИБДД ФИО12. После разговора с ним ФИО5 стал утверждать, что включал указатель поворота. Приехавшие сотрудники ГИБДД ФИО11 и ФИО8 произвели замеры, начали составлять документы, в том числе схему места ДТП, в которой расписался ее отец, но до конца их не оформили и уехали в отдел полиции. Она с отцом также приехала в отдел полиции. В промежуток времени с 16 до 17 часов в кабинет сотрудников ГИБДД зашел начальник ОГИБДД ФИО9 и, не слушая ничьих объяснений, сказал, что выносит решение о признании виновными в ДТП обоих участников. 10 апреля 2024 года отец пошел в ОГИБДД с целью получения копий составленных в отношении него документов. Там он получил копии постановления и других документов, при этом схему места ДТП сотрудник ГИБДД ФИО7 привез из дома. Ей ничего не известно о написании заявления о переносе даты рассмотрения дела, отец из г. Новозыбкова никуда не выезжал. В кабинет к начальнику ОГИБДД ее отец 10 апреля 2024 года не заходил, дело в отношении него в указанный день не рассматривалось.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, второго участника дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлен запрет на движение на любых дорогах с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 05 апреля 2024 года в 12 часов 10 минут на 10 км автомобильной дороги «Щербиничи-Новозыбков» в Новозыбковском районе Брянской области, управляя транспортным средством марки «Chevrolet Cobalt» с государственным регистрационным знаком №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05 апреля 2024 года (л.д. 14); письменными объяснениями ФИО5 и ФИО2 от 05 апреля 2024 года (л.д. 15, 16); фотоснимками (л.д. 75-85); протоколом об административном правонарушении № от 05 апреля 2024 года с дополнением к нему(л.д. 12-13), показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО7 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей городского суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования собранных по делу доказательств.

При этом имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения от 05 апреля 2024 года (л.д. 56) не может быть признана достоверным доказательством по делу, поскольку отраженная в ней траектория движения автомобиля марки Шевроле Кобальт через прерывистую линию разметки не соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным иными доказательствами, в том числе пояснениями ФИО2 В связи с этим указанная схема не могла быть использована судом при вынесении решения.

Вместе с тем исключение из числа доказательств вышеназванной схемы не может повлиять на выводы должностного лица ГИБДД и суда о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку по делу имеются иные относимые, допустимые и достоверные доказательства, совокупность которых является достаточной для выводов о наличии события административного правонарушения, установлении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья городского суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать столкновения с впереди движущимся транспортным средством, основанием для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении актов не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Вместе с тем, из письменных объяснений ФИО2 от 05 апреля 2024 года следует, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью совершения обгона автомобиля марки «УАЗ 3151201» с государственным регистрационным знаком № до того, как его водитель начал совершать маневр поворота налево. 

При составлении протокола об административном правонарушении факт осуществления ФИО2 выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, не отрицался. Он указал на его согласие с вмененным ему правонарушением.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО7 подтвердил указанные обстоятельства.

Кроме того, из содержания постановления должностного лица ГИБДД усматривается, что ФИО2 расписался в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», каких-либо замечаний он не делал, письменных возражений против вынесенного постановления от него не поступило, иных действий, позволяющих с достоверностью установить факт его несогласия с данным постановлением, им совершено не было. 

Содержание составленного в отношении ФИО2 постановления изложено с достаточной степенью ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал смысл и суть подписываемого им постановления не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в постановление сведений ФИО2 не сделал.

Принимая во внимание изложенное, объективных данных, свидетельствующих о том, что выезд ФИО2 в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен его намерением избежать столкновения с движущимся впереди транспортным средством, не имеется. 

Показания свидетеля ФИО10 в данной части к достоверным доказательствам отнесены быть не могут, поскольку основаны на пояснениях ее отца ФИО2, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы доказательства того, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют. В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, условий, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости, не установлено.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей городского суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица Госавтоинспекции и решения судьи городского суда. Приведенные в жалобе доводы основаны на собственной субъективной трактовке ФИО2 фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи городского суда, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных ими обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи городского суда, толкованием ими положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Правил дорожного движения не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» в отсутствие ФИО2 и о написании заявления о переносе даты рассмотрения дела от его имени другим лицом подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, оно было рассмотрено начальником ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» 10 апреля 2024 года с участием ФИО2, что подтверждается показаниями начальника ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО9, показаниями свидетеля ФИО4, заявлением ФИО2 от 10 апреля 2024 года о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на этот же день, а также его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, удостоверяющей получение его копии 10 апреля 2024 года. Факт нахождения ФИО2 в ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» 10 апреля 2024 года подтвержден им также в своей жалобе и при даче объяснений в судебном заседании в Брянском областном суде.

Вопреки утверждениям защитника показания свидетеля ФИО4 являются допустимым доказательством по делу, поскольку согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В то же время к показаниям свидетеля ФИО14 о рассмотрении дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» 5 апреля 2024 года следует отнестись критически, т.к. они объективно ничем не подтверждены, противоречат имеющимся в деле доказательствам. ФИО2 и его защитник ФИО3 на протяжении всего производства по делу на указанные обстоятельства не ссылались, жалоба ФИО2 соответствующих доводов не содержит.

Принимая во внимание изложенное, с учетом достоверно установленной даты рассмотрения дела об административном правонарушении – 10 апреля 2024 года, имеющиеся в связи с неоговоренным исправлением различия в дате составления постановления по делу об административном правонарушении, содержащиеся в подлиннике и копии данного постановления, приложенной ФИО2 к жалобе, поданной в городской суд, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, влекущих признание незаконным обжалуемого постановления. Участие ФИО2 в рассмотрении дела об административном правонарушении и получение им копии постановления по делу об административном правонарушении в день его вынесения позволяет сделать вывод о том, что указанные недостатки не повлекли за собой нарушение его прав. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО4 подтвердила факт выполнения текста и подписи в заявлении о переносе даты рассмотрения дела на 10 апреля 2024 года собственноручно ФИО2

При подаче жалобы в городской суд ФИО2 не ссылался на написание заявления о переносе даты рассмотрения дела от его имени иным лицом. 

В ходатайстве о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса о том, кем выполнен текст заявления о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении, защитник ФИО3, действующий на основании ордера в интересах ФИО2, не оспаривал принадлежность ФИО2 подписи в указанном заявлении.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении вышеназванного ходатайства не может повлечь отмену состоявших по делу об административном правонарушении актов, поскольку заявленное защитником ФИО3, действующим на основании ордера в интересах ФИО2, ходатайство было рассмотрено и разрешено судьей в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов, по которым суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Выводы судьи городского суда являются правильными. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Объективных данных, которые могли бы поставить под сомнение выполнение ФИО2 текста вышеназванного заявления и подписи в нем, материалы дела не содержат. В данном случае судья правильно счел совокупность доказательств по делу достаточной для принятия решения.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от 10 апреля 2024 года, решение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 июля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов