судья Валеева М.Ю. дело № 07р-891/2025 

УИД 34RS0019-01-2025-002444-75

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 30 июля 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Халабуды Н. П. на постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» № № 

<

...> от 23 апреля 2025 г., решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» 

<

адрес> от 23 апреля 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ФИО1 – Халабуда Н.П. просит отменить вынесенные в отношении ФИО1 постановление должностного лица и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области, производство по делу прекратить, приводя доводы об их незаконности.

Также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2025 г.

Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен, поэтому у суда не имеется оснований для его восстановления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ст. 12.17 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные федеральными законами полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 23 октября 1993 г. №1090 утвердило Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила). 

Согласно п.1.3, 1.5 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Устанавливая единый порядок дорожного движения, Правила в п. 1.2 определяют основные понятия и термины, которые используются в нормативном правовом акте. Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (абзац шестьдесят первый). Понятие «преимущество (приоритет)» означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац сорок седьмой).

Раздел 8 Правил регламентирует начало движения и маневрирование. Абзац первый п.8.1 данного раздела Правил обязывает водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.3 названных Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на улице 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «№ 

<

...>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, при совершении манёвра «поворот налево», не убедился в безопасности манёвра, не уступил дорогу транспортному средству марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, совершающему манёвр обгона, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № 

<

...> от 23 апреля 2025 г., схемой происшествия от 23 апреля 2025 г. с отражением расположения транспортных средств № 

<

...>» и «

<

.......>» с указанием места столкновения автомобилей с фотофиксацией, письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями ФИО2, приложением к административному протоколу № 

<

...> от 23 апреля 2025 г., рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» ФИО4 о факте дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес> и иными материями дела, которым судом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Материалы дела содержат достаточно доказательств вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, доказательства исследованы и оценены судьей в совокупности, между собой, согласуются и соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы в жалобы о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об ином механизме дорожно-транспортного происшествия, противоречат совокупности представленных доказательств, объективно ничем не подтверждены и правомерны были расценены судьей городского суда как способ избежать наступления административной ответственности.

Из видеозаписи, приобщённой к материалам дела следует, что в то время, как № 

<

...> движется ещё прямо по автодороге по 

<

адрес>, автомобиль 

<

.......> уже осуществляет выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения с целью опережения № 

<

...>, то есть, автомобиль 

<

.......>, находясь левее автомобиля № 

<

...>, начал выполнять маневр со смещением влево раньше, чем водитель автомобиля № 

<

...> приступил к выполнению маневра перестроения.

Из вышеизложенного, а также учитывая, что место столкновения расположено на расстоянии 2 м от края дороги, куда поворачивал водитель ФИО1, следует вывод о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктами 8.1,11.3 Правил, и, приступая к манёвру поворота налево, обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, который первый начал свой манёвр обгона. 

Обязанность уступить дорогу транспортному средству, обгоняющему слева, у водителя ФИО1 возникла из правил обгона, выполнение которого ФИО2 начал ранее, о чём свидетельствую имеющиеся повреждения на его автомобиле. 

Сам факт включения ФИО1 светового сигнала левого поворота на автомобиле не давал ФИО1 преимущества в движении и не освобождал его от принятия мер предосторожности (абз. 2 п. 8.2 ПДД РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ФИО1, приступая к манёвру поворота, кроме включения светового сигнала, должен был убедиться в том, что на дороге отсутствовали автомобили как встречного направления, так и автомобили, двигавшиеся в попутном направлении и осуществляющие манёвр обгона. Замедлив ход, включив световой сигнал поворота налево и убедившись в отсутствии встречного транспорта, ФИО1 не предпринял достаточных мер предосторожности убедиться в отсутствии сзади двигавшегося по полосе встречного движения автомобиля. 

При таких данных действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления и решения административного органа, решения судьи районного суда, жалоба не содержит. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда 

р е ш и л:

постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» № 

<

...> от 23 апреля 2025 г., решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Халабуды Н. П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА 

подпись судьи ______ ФИО5 судьи 

(должность сотрудника аппарата суда) 

ФИО6 

(Ф.И.О., подпись)«30» июля 2025 года