Дело №2-127/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 09 июня 2018 года 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Андроновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная компания» к ФИО1 о возмещении работником причиненного материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Русская Телефонная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, мотивируя свои требования тем, что ответчица работала в офисе продаж 

<

адрес> вначале помощником. ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, так как она непосредственно обслуживала товарно-материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ ответчица была переведена на должность специалиста и ознакомлена с должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ с коллективом офиса был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ФИО1 является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж и подписала данный договор. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «D801» был выявлен факт недостачи денежных средств в сумме 48 455 руб. и в сумме 148 143 руб., что подтверждается актами инвентаризации, расходными кассовыми ордерами, чеком на изъятие, инвентаризационной описью, сличительными ведомостямио. Ответчица присутствовала при инвентаризации. Материальная ответственность была перераспределена коллективом офиса продаж на основании протокола общего собрания трудового коллектива офиса от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба ответчицы составила 33 842 руб. и 72 771 руб. ФИО1 согласилась с суммой недостачи, признала её, заключив соглашения о возмещении материального ущерба. Трудовой договор с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Однако в добровольном порядке сумма недостачи не возмещена. В связи с чем, истец обратился в суд. Просит взыскать суммы недостач в размере 33 842 руб. и 72 771 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 333 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания не поступало.

На предыдущем судебном заседании исковые требования признала частично в размере 33 842 руб. В остальной части высказала не согласие с исковыми требованиями, указав, что недостача возникла вынужденно, так как работодатель требовал выполнения планового задания. При этом, каких-либо доказательств тому она не имеет, возражений не предъявляла, о фактах допущения работодателем нарушений условий хранения материальных ценностей ей неизвестно. Подтвердила, что заключала договоры о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности. Инвентаризация была проведена со всем коллективом, в том числе с её участием. Ей было предложено дать объяснения. Сумму недостачи она не оспаривает, действительно была установлена недостача материальных ценностей на сумму 48 455 руб. и 72 771 руб. Поскольку в офисе они работали коллективом, она исполняла обязанности руководителя, то обоснованно было произведено распределение суммы недостачи между членами коллектива и на неё, соответственно, отнесена большая сумма. Распределение размера недостачи она не оспаривает. С нею было заключено соглашение о добровольном погашении суммы недостачи путем удержания из заработной платы. Считает, что при её увольнении работодатель имел возможность взыскать часть денежной суммы, но он этого не сделал и не обращался с иском почти в течение года. В настоящее время она не работает и не имеет возможности единовременно погасить долг. Доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостачи она не имеет. 

Привлеченные к участию в деле в качестве Третьих лиц ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. В телефонограмме ФИО2 пояснила, что спора по размеру распределенной между членами коллектива суммы недостачи не имелось. Ею недостача погашена в полном объеме, претензий к ней от работодателя не имеется. 

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 своего постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Судом было установлено, что ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принята помощником в офис продаж, регион в 

<

адрес> АО «РТК». В этот же день с ней заключен трудовой договор с испытательным сроком в три месяца. Пунктом 3.3.6 договора установлена обязанность работника заключить с работодателем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, нести материальную ответственность в соответствие с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 также был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного её имущества.

В соответствие с п.2.13 Должностной инструкции, с которой ознакомлена ФИО1, специалист офиса несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории ОП, своевременно подписывает и соблюдает условия договоров об индивидуальной и коллективной материальной ответственности (п.2.12). В статье 4 приведены основания для привлечения к ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в офисе была установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность ФИО1, а также ФИО3 и ФИО2, в связи с чем, с ответчицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №№ о полной коллективной (бригадной) ответственности, что подтверждается подписями. В Приложениях к договору расписались другие члены бригады: ФИО3 и ФИО2 Законность заключения данного договора ответчицей не оспаривается.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была уволена с должности специалиста офиса продаж с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в присутствие всех членов коллектива и, в частности ФИО1, в офисе была выявлена недостача на сумму 48 455 руб., что подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Председателем комиссии указана ответчица ФИО1 Недостача также оформлена расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 как руководителем. 

От ответчицы ФИО1 было отобрано письменное объяснение, в котором она пояснила, что имела доступ к материальным ценностям. О дате проведения инвентаризации извещена заранее. С суммой ущерба в размере 48 455 руб. согласна. Недостача образовалась по невнимательности сотрудников.

В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж, проведенной ДД.ММ.ГГГГ была выявлена дополнительно недостача в сумме 148 143 руб., что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, сличительными ведомостями, подписанными материально-ответственными лицами. В инвентаризационной описи имеется расписка, в которой указано, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы и оприходованы. Описи подписаны материально-ответственными лицами.

С ответчицы были затребованы объяснения по факту выявленной недостачи.

Согласно письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она высказала согласие с установленной суммой недостачи в размере 148 143 руб., пояснив, что недостача образовалась по невнимательности сотрудников. Просила удержать из заработной платы в рассрочку.

В соответствии с частью четвертой статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке. Часть третья данной статьи, предусматривая возможность освобождения работника, являющегося членом коллектива (бригады), заключившего письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, от материальной ответственности, позволяет при определении степени вины члена коллектива (бригады) учесть конкретные обстоятельства, в частности возникновения ущерба, а также обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, и т.п.

Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ за №№, члены трудового коллектива офиса продаж добровольно распределили размер ущерба в сумме 48 455 руб. между сотрудниками, сумма, подлежащая возмещению ФИО1 установлена в размере 33 842 руб., о чем она расписалась.

Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж №№ от ДД.ММ.ГГГГ недостача в сумме 148 143 руб. также была распределена между членами коллектива офиса. Сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, была определена в размере 72 771 руб. В протоколе имеется подпись ФИО1 о согласие с указанной суммой. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами, в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, по условиям которого определена сумма недостачи, подлежащая возмещению в размере 33 842 руб. ФИО1 приняла на себя обязательства в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб путем внесения денежных средств в кассу в день подписания данного соглашения, либо удержания из заработной платы, либо путем перечисления на расчетный счет работодателя. При прекращении трудового договора, сумма может быть удержана из заработной платы (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и ФИО1 было оформлено соглашение о возмещении материального ущерба в размере 72 771 руб., содержание которого аналогично соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, не установлено и ответчицей не приведено. Размер ущерба определен соглашением сторон и ответчицей не оспаривается. 

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает, что, поскольку ответчица не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, наличие непреодолимой силы, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, суд приходит к выводу о возложении на ответчицу обязанности по возмещению причиненного материального ущерба в полном объеме. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Таким образом, снижение размера сумм, подлежащих взысканию, является правом суда, а не обязанностью.

Оснований для снижения суммы ущерба ответчицей не приведено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 333 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом исковые требований удовлетворены, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная компания» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 33 842 руб. 00 коп. и 72 771 руб. 00 коп., всего 106 613 (Сто шесть тысяч шестьсот тринадцать) руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 3 333 (Три тысячи триста тридцать три) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2018

Судья: Л.И.Костычева