Судья Зайцева О.А. Дело № 33-1507/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-2196/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0007-01-2025-000292-24

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 3 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Соколова Д.В., Веселовой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.

с участием прокурора Мухиной А.В., представителя ответчика ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительно-монтажная компания»

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2025 г.

по иску АДВ к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительно-монтажная компания» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания» о восстановлении с 9 декабря 2024 г. на работе в должности машиниста экскаватора и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 1 октября 2022 г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор по должности машиниста экскаватора. 25 ноября 2024 г. он направил почтой в адрес работодателя заявление на увольнение по собственному желанию. Приказом работодателя от 9 декабря 2024 г. [номер] уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию). С приказом об увольнении ознакомлен 16 декабря 2024 г. Согласно уведомлению от 2 декабря 2024 г. [номер] работодатель указал, что заявление на увольнение получено 29 ноября 2024 г. и истец будет уволен 9 декабря 2024 г.

Как указывает истец 3 декабря 2024 г. он принял решение отозвать заявление об увольнении, в связи с чем направил в адрес работодателя по электронной почте отзыв ранее написанного заявления об увольнении, а 7 декабря 2024 г. заявление об отзыве заявления об увольнении направлено заказным письмом на адрес работодателя и получено ответчиком 13 декабря 2024 г. Истец считает, что последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого он имел право отозвать свое заявление, является 13 декабря 2024 г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что его трудовые права нарушены, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: восстановить ФИО2 на работе в ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания» в должности машиниста экскаватора 5 разряда с 9 декабря 2024 г. Взыскать с ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания» просит решение отменить, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств, а также злоупотребление правом со стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в свое отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда в части даты восстановления на работе подлежит изменению, в остальной части является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 октября 2022 г. между ООО «НМСК» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был трудоустроен к ответчику на должность машиниста экскаватора (л.д.15).

25 ноября 2024 г. ФИО2 в адрес ООО «НСМК» заказной корреспонденцией направлено заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию в связи с состоянием здоровья с 25 ноября 2024 г. (л.д.23).

Заявление истца об увольнении по собственному желанию получено ответчиком 29 ноября 2024 г. (л.д.14 оборот).

2 декабря 2024 г. ООО «НСМК» в адрес ФИО2 направлено уведомление о том, что он будет уволен 9 декабря 2024 г. на основании статьей 14 и 80 ТК РФ. Уведомление получено истцом 10 декабря 2024 г. (л.д.12, 34, 37).

Как следует из объяснений представителей ООО «НСМК» в суде первой инстанции, решение об увольнении истца с 9 декабря 2024 г. было обусловлено тем, что с 26 ноября по 6 декабря 2024 г. истец являлся временно нетрудоспособным (л.д.22).

3 декабря 2024 г. ФИО2 на электронную почту ответчика 4357199@mail.ru направлено заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 25 ноября 2024 г. (л.д.11,13) и продублировано заказной почтой. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер] письмо (с заявлением об отзыве заявления об увольнении) получено работодателем 13 декабря 2024 г. (л.д.10 оборот).

9 декабря 2024 г. ООО «НСМК» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 1 октября 2022 г. с ФИО2 по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, на основании заявления сотрудника (л.д.9, 25).

Разрешая спор по существу и признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив факт направления заявления об отзыве ранее направленного заявления об увольнении по собственному желанию и, как следствие, намерений истца продолжить трудовые отношения, исходил из того, что увольнение работника произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства, в связи с чем восстановил истца на работе с 9 декабря 2024 г., в также взыскал с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

В силу части четвертой статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Как следует из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19 июля 2023 г. при разрешении спора о законности расторжения трудового договора по инициативе работника, в том числе работника, отозвавшего свое заявление об увольнении после того, как его увольнение было фактически произведено, юридически значимым является установление наличия добровольного и осознанного волеизъявления работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность такого волеизъявления.

Содержание обжалуемого судебного решения дает основание для вывода о том, что по существу спора нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом первой инстанции правильно, требования процессуального закона к доказательствам и их оценке соблюдены, нарушений норм права, регулирующих спорные отношения, не допущено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции исследовал по существу все фактические обстоятельства дела и в соответствии с приведенными положениями процессуального закона пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением и компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 родился [дата], на момент его увольнения достиг возраста 42 лет, проработав в ООО «НСМК» более 2 лет в должности машиниста-экскаватора, уволившись с постоянного места работы и не трудоустроившись на новое место работы, лишился постоянного источника дохода в виде ежемесячной заработной платы.

Из искового заявления следует, что в установленный двухнедельный срок с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию он отозвал заявление об увольнении, так как был намерен продолжать трудовые отношения с ответчиком.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела письменному заявлению истца об увольнении по собственному желанию, оно обосновано состоянием здоровья последнего. Иных причин увольнения или резолюций работодателя заявление не содержит (л.д.22).

Доказательств того, что непосредственного после написания заявления представители работодателя вызывали истца, проводили с ним беседу о причинах увольнения по собственному желанию в связи состоянием здоровья и невозможности продолжения трудовой деятельности, ответчик в суд не представил. При этом работодатель направлял в адрес работника уведомление от 2 декабря 2024 г., сообщив лишь дату предстоящего увольнения. Из приказа об увольнении от 9 декабря 2024 г. № 11 следует, что увольнение истца произведено только на основании его заявления. Иных документов, послуживших основанием для увольнения, в приказе не указано (л.д.25).

Судом первой инстанции установлено, что 3 декабря 2024 г. работодателю по электронной почте направлено заявление об отзыве заявления об увольнении. 7 декабря 2024 г. заявление об отзыве заявления об увольнении было направлено ответчику по почте и получено последним 13 декабря 2024 г. Исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждается, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было (л.д.11,13).

При этом работодатель, являясь более сильной стороной трудовых отношений, обязан разъяснить работнику последствия увольнения по собственному желанию и право отзыва такого заявления, выяснить причины подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию, вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю, исходя из семейного и материального положения работника.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, достоверное семейное положения истца работодателю неизвестно, со слов истца он женат и имеет на иждивении двух детей.

Учитывая, что ответчик не удостоверился в намерении истца уволиться по статье 80 ТК РФ, не определил и не согласовал с истцом надлежащую дату предстоящего увольнения по собственному желанию работника, правовых оснований считать, что ФИО2 лишился возможности воспользоваться правом отозвать поданное им заявление об увольнении, не имеется. Такое право у истца, с учетом того, что заявление об увольнении получено ответчиком 29 ноября 2024 г., имелось и сохранялось вплоть до окончания рабочего дня 13 декабря 2024 г.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении ФИО2 ввиду направления заявления об отзыве заявления об увольнении по электронной почте, неполучении работодателем заявления об отзыве заявления об увольнении, позднего направления заявления об отзыве почтовым отправлением, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, с учетом вышеизложенного, действия работника по отзыву заявления об увольнения соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, свидетельствуют об отсутствии у работника волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

Ответчиком, заявившим о злоупотреблении правом со стороны работника, не представлено доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что истец, направляя заявление об отзыве заявления об увольнении, действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред работодателю, в обход закона с противоправной целью.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работодателем при увольнении истца нарушены требования части 4 статьи 80 ТК РФ, гарантирующие право работника на отзыв своего заявления об увольнении.

Доводы ответчика о том, что злоупотребление правом истцом выражено в его последующем после увольнения поведении (трудоустройство к новому работодателю, оформление санаторно-курортной путевки) проверялись судебной коллегией и подлежат отклонению как не влияющие на существо принятого решения, поскольку при увольнении работника работодателем нарушен порядок увольнения.

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о признании увольнения незаконным, руководствуясь положениями статей 234, 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил в заявленной истцом сумме 5 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Вместе с тем в решении суда неправильно указана дата, с которой истец подлежит восстановлению на работе, что имеет правовое значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 84 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из дела следует, что истец уволен 9 декабря 2024 г., указанная дата в силу закона является днем прекращения трудового договора, следовательно, работник подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за датой увольнения, то есть с 10 декабря 2024 г., что не учтено судом первой инстанции при принятии решения.

В целях защиты прав и законных интересов сторон трудовых правоотношений, судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и изменить решение суда указав, с учетом требований части 3 статьи 84.1 ТК РФ, дату восстановления ФИО2 на работе в ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания» в должности машиниста экскаватора 5 разряда с 10 декабря 2024 г.

В остальной части обжалуемое решение суда признается законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2025 г. изменить в части даты восстановления истца на работе.

Указать дату восстановления АДВ на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительно-монтажная компания» в должности машиниста экскаватора 5 разряда с 10 декабря 2024 г.

В остальной части решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.