Председательствующий - Шатин А.К. Дело № 22-512/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 03 августа 2021 года 

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

при секретаре Щигреевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тадыров А.Ж.Г. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 14 мая 2021 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Тадыров А.Ж.Г. о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ, улучшающими его положение.

Заслушав выступление прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Тадыров А.Ж.Г. осужден приговором Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 12 сентября 2016 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от 08 декабря 2016 года, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы.

Он же осужден приговором того же суда от 

<

дата>, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 

<

дата>, по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Он же осужден приговором мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 

<

дата> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

Он же осужден приговором того же суда от 

<

дата> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 

<

дата> к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Он же осужден приговором того же суда от 

<

дата>, с учетом апелляционного постановления Кош-Агачского районного суда РА от 

<

дата>, по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Он же осужден приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 

<

дата>, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный Тадыров А.Ж.Г., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, обратился в суд с ходатайством о приведении исполняемых приговоров в соответствии с действующим законодательством, а именно ст. 72 УК РФ.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> отказано в удовлетворении данного ходатайства осуждённого по мотивам того, что каких-либо изменений в УК РФ, улучшающих положение осужденного Тадырова А-Ж.Г., не вносилось. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 А.Ж.Г. не соглашается с вынесенным постановлением, указывает, что по приговору от 

<

дата> окончательное наказание ему было назначено по совокупности приговоров, период времени – 2 месяца, в течение которого он содержался до апелляционного суда в СИЗО, должен быть зачтен в срок лишения свободы как день за два. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Майминского района Боронов А.М. просит состоявшееся постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, отказать в удовлетворении доводов жалобы осужденного.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, обжалуемое осужденным решение суда первой инстанции отвечает названным требованиям закона.

Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ» внесены изменения, касающиеся зачету в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств того, что приговоры в отношении ФИО1 А.Ж.Г.. от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> не подлежат пересмотру в связи с изменениями, внесенными вст.72 УК РФ, поскольку ни по одному из указанных приговоров ФИО1 А-Ж.Г. не назначалось наказание в виде реального лишения свободы, и он не содержался под стражей.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для пересмотра приговоров от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, поскольку они постановлены с учетом изменений, внесённых в УК РФ Федеральным законом № 186-ФЗ от 

<

дата>, а каких-либо иных изменений, улучшающих его положение, в уголовный закон не вносилось.

Доводы осужденного о незачёте в срок лишения свободы периода его содержания под стражей по приговору от 

<

дата> являются предметом пересмотра вступившего в законную силу приговора, поэтому не подлежат рассмотрению в порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст.399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 14 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1 А.Ж.Г.– оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано одновременно с решением суда первой инстанции в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе.

Председательствующий О.В. Бируля