дело № 22-1491/2024судья Проскуряков Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 23 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

при помощниках судьи: Борисовой И.А., Кустовой И.Н., которым было поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием: 

старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката коллегии адвокатов «Центральная» Сахалинской адвокатской палаты ФИО1,

осуждённойФИО2 и её защитника – адвоката адвокатского кабинета Сахалинской адвокатской палаты Бортникова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бортникова Д.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированнаяв 

<

адрес>, фактически проживающаяв этом же населённом пункте 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы,с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено до достижения младшим ребёнком Ф.И.О.6, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск потерпевшейПотерпевший №1 удовлетворён частично. С ФИО2 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в пользу Потерпевший №1 взыскано 750000 рублей. Заявленные в иске требованияо компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оставлены без рассмотрения.

Гражданский иск Свидетель №3 удовлетворён частично.С ФИО2 взыскано: в пользу Свидетель №3 в счёт возмещения расходов на погребение Ф.И.О.7 – 64480 рублей, в пользу несовершеннолетнего Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением – 750000 рублей. Заявленные в иске требования о взыскании в пользу несовершеннолетнего Потерпевший №1 ежемесячного содержания в связи с потерей кормильца, оставлены без рассмотрения.

До исполнения приговора в части гражданских исков сохранён арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №. 

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление осуждённойФИО2 и её защитника – адвоката Бортникова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Абрамец О.В. ипредставителя потерпевшей– адвоката ФИО1, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признана виновной в том, чтоуправляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Ф.И.О.7

Преступление совершено ею днём ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2, не отрицая факт наезда на потерпевшего, заявила, что не видела его на проезжей части.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) защитникБортников Д.А. заявляет о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, как постановленного с нарушением уголовно-процессуального закона, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исследованные в судебном заседании доказательства приведены в приговоре не полно и им не дана соответствующая оценка.

Проведённый на стадии предварительного расследования следственный эксперимент, протокол и приложенные к нему материалы которого учитывались экспертами-автотехниками при производстве экспертиз, выполнен с нарушением требований закона, а результаты этого следственного действия недостоверны, поскольку обстановку места происшествия следователь полностью не воспроизвёл, не выставил все автомобили, находившиеся на придомовой территории в момент ДТП, манекен, обозначающий потерпевшего, был расположен на проезжей части произвольно, без предварительных замеров и определения места, где в действительности лежал Ф.И.О.7 Свидетель Ф.И.О.8, участвовавшая в следственном эксперименте, согласно её показаниям двигалась на автомобиле, идентичном с автомобилем подзащитной, при этом самостоятельно отрегулировав положение водительского сидения, однако в протоколе следственного эксперимента не отражены характеристики использованного в этом следственном действии автомобиля, его высота, клиренс, размер колёс, не зафиксирована посадка Ф.И.О.8 на водительском сидении, расстояние до лобового стекла. Ф.И.О.8 также показала, что во время проведения следственного эксперимента траекторию движения и поворота налево выбрала в соответствии с продемонстрированной ей следователем видеозаписью, однако данные о просмотре какой-либо видеозаписи поименованным свидетелем в материалах уголовного дела отсутствуют. Приложенные к протоколу фотоснимки, в частности №, 6 и 7 сделаны с разного ракурса, что недопустимо.

Ссылаясь на составленное по обращению стороны защиты заключение и показания специалиста Ф.И.О.9, настаивает, что в результате реконструкции движения автомобиля под управлением подзащитной в полном соответствии с имеющейся видеозаписью установлено, что ФИО2 не имела технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего, поскольку объективно не могла его обнаружить. Считает, что суд первой инстанции показания и заключение специалиста Ф.И.О.9, в том числе пояснения последнего относительно недостоверности сведений, полученных в результате следственного эксперимента, должной оценке не подверг.

При назначении и производстве на досудебной стадии экспертиз были допущены нарушения закона, а заключения экспертов не отвечают предъявляемым к ним требованиям. Так, в заключении № указано, что эксперту, помимо иных материалов, была представлена схема ДТП, вместе с тем в материалах дела такой документ отсутствует. В заключении №э обозначено об исследовании представленных следователем копий материалов уголовного дела, однако какие именно материалы использовались, не указано, не приведено в заключении и содержание представленной видеозаписи, следовательно, зафиксированная на ней информация комиссией экспертов при составлении заключения не учитывалась, что повлияло на полноту и достоверность проведённых экспертных исследований. Кроме того, вызывает неясность источник получения экспертами информации о дорожном покрытии на месте происшествия.

Скорость автомобиля подзащитной – 20 км/ч, указанная в постановлениях следователей о назначении экспертиз, и использованная экспертами при составлении заключений, определена на основании предположительных показаний свидетеля Ф.И.О.8, хотя у следственного органа и суда имелась возможность точного определения этой величины, а также конкретного местонахождения на проезжей части потерпевшего посредством экспертного исследования видеозаписи, запечатлевшей движение автомобиля подзащитной и момент наезда на Ф.И.О.7 Вместе с тем без установления этих величин определение наличия или отсутствия у ФИО2 технической возможности предотвратить наезд невозможно. При этом суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента и назначении соответствующих экспертиз.

Указав в приговоре об отсутствии в деле данных о влияющих на угол обзора и видимость окружающей обстановки особенностях и деталях расположения ФИО2 на водительском сидении автомобиля в момент наезда на пешехода, суд фактически констатировал неустановление значимых, подлежащих доказыванию обстоятельств, тем не менее постановил обвинительный приговор.

Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы,а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства.

Уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и оснований, надлежащим должностным лицом. Расследование дела осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учётом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом сторона защиты в ходе предварительного расследования дела была вправе ходатайствовать о вызове дополнительных свидетелей, о производстве необходимых, по её мнению, следственных действий, в том числе следственного эксперимента с участием самой ФИО2, и экспертиз.

Составленное по завершению расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и вынесения итогового судебного решения.

Согласно предписаниям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённой и её виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО2 в допущенном при управлении автомобилем «ToyotaRav 4» (государственный регистрационный знак М780ТХ 65) во время движения по дворовому проезду между домами 

<

адрес> 

<

адрес> нарушении требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обусловившем наезд на лежавшего в центральной части указанного «Т»-образного проезда Ф.И.О.7, упавшего в указанном месте незадолго до манёвра осуждённой в силу ухудшения состояния здоровья, в результате которого (наезда)потерпевшему была причинена сочетанная травма тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившаяся периваскулярным и перицеллюлярным отёком головного мозга, повлекшая наступление его смерти, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Судом первой инстанции тщательно проверены и исследованы доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2, не заметившей в дневное время при ясной погоде лежавшего на асфальте дворового проезда в яркой красной куртке Ф.И.О.7, технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего. Эти доводы убедительно опровергнуты в приговоре, с указанием мотивов, по которым суд признал их несостоятельными.

Факт нарушения ФИО2 при управлении автомобилем правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Ф.И.О.7, обстоятельства, предшествовавшие этому преступлению, и события, произошедшие после его совершения, достоверно установлены судом на основании показаний свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О.10, Свидетель №2 Ф.И.О.22 Ф.И.О.11 и других, согласующихся с ними результатов осмотра места происшествия и вещественных доказательств, в том числе видеозаписей с камер наружного наблюдения, протокола следственного эксперимента, заключений и показаний экспертов и иных документов.

Согласно материалам уголовного дела, в том числе приобщённой к ним видеозаписи с камер наружного наблюдения, падение Ф.И.О.7 и его последующее нахождение в положении лёжа на асфальте «Т»-образного дворового проезда, не было обусловлено нарушением потерпевшим правил дорожного движения, иной собственной неосмотрительностью, а вызвано, по убеждению поименованных выше свидетелей, вызвавших в связи с этим скорую медицинскую помощь, ухудшением состояния его здоровья. Лежавший в центральной части «Т»-образного проезда потерпевший, одетый в хорошо заметную (красную) куртку, не был скрыт иными объектами, которые затрудняли или делали бы невозможным его обнаружение другими лицами, в частности, водителями, передвигавшимися на автомобилях по указанной дворовой территории. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие у ФИО2 обязанности и возможности своевременно обнаружить лежавшего на маршруте её движения потерпевшего, принять соответствующие меры и исключить наезд на последнего, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлено судом первой инстанции на основании представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При этом каких-либо предусмотренных законом препятствий для использования в процессе доказывания протокола следственного эксперимента и приложенных к нему схемы и фототаблицы, как об этом указывает автор апелляционной жалобы, у суда не имелось. Данное следственное действие произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в т.ч. ст. 164, 181 УПК РФ), участие в нём в качестве водителя автомобиля, аналогичного автомашине осуждённой, свидетеляЛюбовниковой (ФИО3) К.А., не менее чем за 14 метров в ходе движения по указанному «Т»-образному дворовому проезду обнаружившей обозначавший местонахождение потерпевшего манекен, на достоверность результатов следственного эксперимента какого-либо влияния не оказало, не обусловила такового и обстановка места происшествия, воссозданная следователем при его проведении.

Доводы стороны защиты об обратном, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката, являлись предметом проверки и оценки в суде первой инстанции, они подробно проанализированы в приговоре, оснований не согласится с приведёнными в нём суждениями и выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая, что сторона защиты не была лишена возможности и права в ходе предварительного расследования ходатайствовать о проведенииследственного эксперимента с участием самой ФИО2, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении немотивированного ходатайства о проведении этого процессуального действия в процессе судебного следствия. Кроме того, согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля следователя Ф.И.О.12, решение о проведении следственного эксперимента с Ф.И.О.23. было принято из-за регулярной неявки ФИО2 и её адвоката для участия в следственных действиях.

Утверждения защитника об обязательности установления деталей расположения ФИО2 в автомобиле во время движения, особенностей регулировок её водительского сидения и других факторов, влияющих на угол обзора, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, находит несостоятельными, поскольку водитель обязан располагаться в салоне транспортного средства так, чтобы во время движения обеспечить себе возможность контролировать окружающую обстановку и складывающуюся дорожную ситуацию.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, заключение эксперта № в доказательственной базе виновности осуждённой судом не использовалось, основания принятия такого решения и его аргументация подробно приведены в приговоре (стр. 10).

Оценказаключения экспертов №э, установивших несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД, судом первой инстанции дана правильная, с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ. Составившие данное заключение эксперты Ф.И.О.13 и Ф.И.О.14, допрошенные в ходе судебного разбирательства, подтвердили изложенные в нём выводы и дали исчерпывающие ответы на дополнительные вопросы участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты.

Использование в качестве исходных данных скорости автомобиля под управлением ФИО2, равной 20 км/ч, вопреки утверждениям адвоката, не повлияло на установление истины по делу. Как верно отмечено судом, эта величина является максимально допустимой при движении по дворовой территории, что отмечено в п. 10.2 ПДД, нарушение которого осуждённой не инкриминировалось. Об этом же указано экспертом Ф.И.О.14, пояснившим на вопрос защитника, что при наличии технической возможности предотвратить наезд на пешехода при скорости автомобиля 20 км/ч, в случае движения транспортного средства с меньшей скоростью эта техническая возможность становится ещё более реальной (том 4 л.д. 97, стр. 44 протокола судебного заседания).

Основанная на законе и подробно приведённая в приговоре оценка дана судом и показаниям специалиста Ф.И.О.9, а равно составленному им акту исследования. Судом правильно отмечено, что результаты исследования специалиста не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку получены вне установленного уголовно-процессуальным законом порядка и не соотносятся с его требованиями. При этом изложенные в акте и показаниях специалиста суждения и выводы относительно оценки доказательств по уголовному делу, в частности, протокола следственного эксперимента и приложений к нему, заключений экспертов, обоснованно отвергнуты судом, поскольку правом давать такую оценку, являющуюся исключительно прерогативой суда, специалист не наделён в силу требований закона.

Проанализировав указанные сведения и сопоставив их между собой суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о проведении повторной автотехнической экспертизы, в том числе с привлечением к её производству экспертов-видеотехников и исследованием видеозаписей с камер наружного наблюдения. Не усматривает оснований для такого рода экспертных исследований и суд апелляционной инстанции. 

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Каких-либо противоречий в приговоре суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания выводов экспертов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Иная позиция защитника осуждённой на этот счёт основана ни на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учёта установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. 

Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 решения, судом первой инстанции не допущено.

Из протоколасудебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были представлены. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённогоФИО2 преступления, прийти к верному выводу о её виновности в содеянном и квалификации действий поч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 49, 118 Конституции РФ, ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, является прерогативой суда.

В данном случае наказание осуждённойФИО2 назначено в полном соответствии со ст. 60 УК РФ: соразмерно содеянному, в установленных закономпределах, с учётом смягчающих наказание обстоятельств (наличия малолетних детей, признания вины, принесения извинений потерпевшей), отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание,установленных фактических обстоятельств и других сведений о личности ФИО2

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено.

Данные о личности ФИО2, необходимые для разрешения предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов, были известны суду, надлежаще исследованы в судебном заседании и приняты во внимание при постановлении приговора.

Назначенное ФИО2 основное наказание, как по своему виду, так и по сроку, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённогоФИО2 преступления, данных о личности виновной, выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении неё положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

В этой связи назначение ФИО2 лишения свободы в объективном размере (при верхнем пределе санкции до 5 лет), применение при этом установленной ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания лишения свободы до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, нельзя признать несправедливым судебным решением.

Соответствует критериям законности и справедливости и назначенное ФИО2 дополнительное наказание.

Оснований для смягчения осуждённой наказания не имеется.

Решение по гражданским искам судом мотивировано с учётом требований закона, согласуется с материалами уголовного дела и представленными сторонами доказательствами, является обоснованным и каких-либо противоречий не содержит. Присужденные к взысканию с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 и несовершеннолетнего Потерпевший №1 (дочери и сына погибшего) суммы в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, соотносятся с требованиями разумности и справедливости. Оснований для снижения этих сумм, о чём заявлено осуждённой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор является законным и обоснованным, каких-либонарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

Не содержится в апелляционной жалобе иных доводов и судом при апелляционном рассмотрении дела не установлено каких-либо других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему осуждённой, её вины, законности и справедливости вида и срока назначенного ей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 1 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобузащитника Бортникова Д.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко