№ 2-991/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 30 октября 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяново Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика – адвоката Арсланова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с заемщика суммы оплаченного за него долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с заемщика суммы оплаченного за него долга в порядке регресса, мотивируя тем, что в 2013 году КПК «Уральская народная касса» обратилась в суд с исковым заявлением к нему и к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №, по условиям которого КПК «УНК» предоставил ФИО2 денежный займ в размере 50 000 руб. ФИО2 полученные денежные средства приняла в полном объеме и обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязалась вносить в КПК «УНК» проценты в размере 4% в месяц на остаток суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств, а также членских взносов. В обеспечение взятых на себя обязательств ответчик предоставила поручительство физического лица, то есть его, о чем составлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, он как поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно всем своим имуществом перед КПК «УНК» за использование ответчиком заемных денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение взятых на себя обязательств ФИО2 условия договора займа не исполняла. ДД.ММ.ГГГГ решением Демского районного суда г. Уфы РБ с него и ФИО2 олидарно в пользу КПК «УНК» взыскано 79 109 руб. а основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист, впоследствии было возбуждено исполнительное производство. Решением мирового судьи судебного участка №4 судебного района г. Сибай РБ с ответчика в его пользу была взыскана задолженность по договору в размере 30 064руб. в порядке регресса, которая в свою очередь была взыскана с него в пользу КПК «УПК», а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 916,65 руб., судебных расходов по оплате госпошлины - 1 101,92 руб. В настоящее время решение мирового суда исполнено, с ответчика по исполнительному листу в его пользу была взыскана истребуемая им денежная сумма. Деньги были перечислены на его расчетный счет. Однако перечисленные деньги им получены не были, а были списаны в пользу КПК «УНК». Таким образом, им единолично КПК «УПК» была выплачена вся денежная сумма по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо удержаний с ответчика впоследствии в пользу КПК «УНК» судебным приставом-исполнителем не производилось.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по иску не представила.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой по всем известным адресам её регистрации и проживания с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещение ФИО2 не было вручено по обстоятельствам, зависящим от неё. Данных о принятии ею мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Сибайского городского суда РБ, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

На основании ст. 50 ГПК ответчику ФИО2 был назначен представитель - адвокат Арсланов Р. Ф., который в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласился, но ввиду того, что ему неизвестна позиция самого ответчика по заявленным исковым требованиям, в удовлетворении иска просил отказать.

Представители третьих лиц КПК «Уральская народная касса», Сибайского ГО СП УФССП России по РБ в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежаще, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при установленной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ КПК «Уральская народная касса» и ФИО2 заключили договор займа №, по условиям которого кооператив предоставляет пайщику займ в сумме 50 000 рублей, а Пайщик обязуется принять и в полном объеме возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно вносить в кооператив проценты в размере 4% в месяц на остаток займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств, а также членские взносы.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем ФИО2 выступил ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ кооператив заключил договор поручительства №.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Демского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Демского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу КПК «Уральская народная касса» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 109,09 рублей, из которых: основной долг – 50 000 рублей, проценты – 21 895,89 рублей, пени за неисполнение условий договора – 4 713,20 рублей, членские взносы – 2 500 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере с ФИО2 1 286,63 руб., с ФИО1 – 1 286,63 рубля.

Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы.

В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Обязательства ФИО1 по договору займа исполнены в полном объеме, задолженность в размере 79 109,09 руб. рублей выплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 590777 от ДД.ММ.ГГГГ, 113012 от ДД.ММ.ГГГГ, 503979 от ДД.ММ.ГГГГ, 2135 от ДД.ММ.ГГГГ, 38072 от ДД.ММ.ГГГГ, 388817 от ДД.ММ.ГГГГ, 487543 от ДД.ММ.ГГГГ, 569743 от ДД.ММ.ГГГГ, 268208 от ДД.ММ.ГГГГ, 189535 от ДД.ММ.ГГГГ, 777569 от ДД.ММ.ГГГГ, 477493 от ДД.ММ.ГГГГ, 824210 от ДД.ММ.ГГГГ, 243576 от ДД.ММ.ГГГГ, 745492 от ДД.ММ.ГГГГ, 455250 от ДД.ММ.ГГГГ, 745690 от ДД.ММ.ГГГГ, 455269 от ДД.ММ.ГГГГ, 758705 от ДД.ММ.ГГГГ, 455256 от ДД.ММ.ГГГГ, 652636 от ДД.ММ.ГГГГ, 292982 от ДД.ММ.ГГГГ, 636498 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 уплатил исполнительский сбор в размере 5 627,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к истцу, исполнившему обязательства ответчика, как заемщика по договору займа, переходит право требования уплаты последней суммы в пределах исполненных ФИО1 обязательств.

Учитывая изложенное, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 650,46 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с заемщика суммы оплаченного за нее долга в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 86 023,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 650,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Суфьянова Л.Х.