Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> года 

<

адрес> 

Судья Московского районного суда 

<

адрес> Павлухина С.А.,

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 – Ковалевой О.Г. на постановление № ст. инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ (совершение повторного административного правонарушения (постановление №), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО3, нарушила Правила дорожного движения, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 

<

данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, при разрешенной 

<

данные изъяты> км/ч. Этим же постановлением ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

От защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 – Ковалевой О.Г. поступила жалоба на постановление № должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступили дополнения к жалобе на постановление по делу об администивном правонарушении.

Срок подачи соответствующей жалобы заявителем не пропущен.

В обосновании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 – Ковалева О.Г. утверждает, что ФИО3 не является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, так как автомобиль был продан на основании договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Кроме того, у ФИО3 отсутствует правая нижняя конечность. Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> году была выполнена ампутация правой голени в верхней трети и впоследствии ампутация средней трети правого бедра. В связи с чем, просит постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание, назначенное по рассмотрению поданной жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, ФИО3, ее защитник Ковалева О.Г. не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, поэтому оснований для отложения дела не имеется. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 25.1,25.5 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следуя ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

Как разъяснено в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что постановлением 

<

данные изъяты> ст. инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО3, нарушила Правила дорожного движения, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 

<

данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, при разрешенной 

<

данные изъяты> км/ч.

Указанные обстоятельства установлены должностным лицом по фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 – Ковалева О.Г. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала указанный автомобиль и его собственником она не являлся.

Довод жалобы подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, право собственности на транспортное средство прежнего собственника прекращается с момента передачи автомобиля новому собственнику. 

Учитывая, что право собственности ФИО3 на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей транспортного средства покупателю ФИО2, наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, описанного в обжалуемом постановлении, исключается, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № ст. инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № ст. инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Павлухина