Дело №12-128/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 ноября 2018 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Поляков Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» на постановление начальника Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора № от 03.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении юридического лица – Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина», ИНН/КПП №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

03.09.2018 года начальником Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора вынесено постановление №, которым Сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина» (далее по тексту – СПК «Родина») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. СПК «Родина» признан виновным в том, что 20.08.2018 года в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, Родниковский участок недр, кооператив осуществлял использование недр с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. 

Не согласившись с данным постановлением, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина» подал в Зерноградский районный суд Ростовской области жалобу, в которой указал о незаконности вынесенного постановления административного органа, указав о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по данному делу; СПК «Родина» не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении по данному делу; дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие извещения законного представителя юридического лица. Заявитель просил постановление административного органа № от 03.09.2018 по данному делу отменить. 

В судебном заседании защитник Вартанян В.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал в полном объёме, подтвердил доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что СПК «Родина» привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ за совершение административного правонарушения в области охраны собственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.3 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление должностного лица о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ подлежит обжалованию в арбитражный суд.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких данных, рассмотрение жалобы отнесено к подведомственности Арбитражного суда Ростовской области.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Материалами дела подтверждается, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № от 03.09.2018; дело назначено к рассмотрению на 10 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели КоАП РФ, жалоба не может быть направлена на рассмотрение по подведомственности судье Арбитражного суда, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Производство по жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» на постановление начальника Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора № от 03.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Н.В.Поляков