№ 12-577/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 02 ноября 2017 год 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (

<

...>,зал 412),

с участием: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 15.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 15.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. 

В жалобе ФИО1 просит об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и допущенных при вынесения оспариваемого постановления процессуальных нарушениях

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 поддержавшего жалобу и просившего ее удовлетворить, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2016 в 22-30 час. в районе д.7 по бульвару Юности в г.Белгороде водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.12); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.13,14); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и справкой о результатах ХТИ № 2077-н (л.д. 18, 19); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.16); видеозаписью на приобщенном в материалы дела CD-диска (л.д.4) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом считаю, что вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и не основана на предположениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1.1 и 6). Правительство Российской Федерации установило, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был получен отрицательный результат определения алкоголя в выдыхаемом ФИО1 

Вместе с тем, в связи с наличием у инспектора ДПС ГИБДД достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании пп. « в» п. 10 Правил инспектором ДПС ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверив запись своей подписью. Несмотря на утверждение жалобы процессуальных нарушений, влекущих признание указанных выше доказательств недопустимым при производстве по делу допущено не было, все перечисленные выше доказательства правильно оценены мировым судьей как допустимые.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также иные меры обеспечительного характера в отношении последнего инспектором ДПС ГИБДД не нарушены.

Все протоколы о совершенных в отношении ФИО1 процессуальных действиях проведены с применением видеозаписи, что предусмотрено ст.27.12 КоАП РФ и в таком случает понятые при применении мер обеспечения производства по делу не привлекаются.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела в качестве доказательства, усматривается, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен, проведен после соответствующей процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо существенных нарушений со стороны инспектора ДПС ГИБДД не усматривается.

Порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО1 соответствует Порядку проведения такого освидетельствования установленного Приложением № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Из содержания акта медицинского освидетельствования №375 от 23.10.2016 следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружено вещества: a-пирролидиновалероферон, являющееся наркотическим средством.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса.

Доводы жалобы о рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие ФИО1 несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья устанавливает явку физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, судья в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении дела 15.08.2017 в 10-30 час. направлено ФИО1 смс-сообщением на номер мобильного телефона №, указанный им в расписке о согласии на получении извещения таким образом, согласно отчету об отправке смс, сообщение доставлено 02.08.2017 в 14-29 час. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Оснований полагать, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 незаконно, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Вопреки мнению жалобы постановление по форме и содержанию соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом наличия по делу отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 15.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья