Судья Самошенкова Е.А. № 33а-250/2026

№ 2а-337/2024

67RS0003-01-2023-003978-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Савушкиной О.С., Штейнле А.Л.,

при помощнике судьи Жигаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 октября 2024 г., которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО2 за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать»,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России о признании незаконным бездействия (действий), выразившегося в не заборе крови и не проведении анализа на иммунный статус, присуждении компенсации, за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в размере 300 0000 руб. В обоснование иска указав, что отбывает наказание в исправительном учреждении, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекцию. В связи с чем, фельдшер медико-санитарной части должен производит забор крови на иммунный статус каждые 3 месяца. Однако последний забор крови производился год назад, после чего административный истец обратился в прокуратуру. В результате проведенной прокуратурой проверки по обращению ФИО2 установлен факт несоблюдения частоты и кратности лабораторных исследований крови. Полагает, что в результате действий административного ответчика было нарушено право на получение медицинской помощи.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видео-конференц-связи, административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал. Дополнительно указав, что не отказывался от прохождения исследования крови на иммунный статус, посещает медицинский кабинет каждый день для получения лекарств.

Административный ответчик ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В направленных в адрес суда письменных возражениях просило в удовлетворении административного иска отказать. Указав, что учреждением приняты все меры по диспансерному наблюдению ФИО2 в соответствии с его заболеванием «ВИЧ-инфекция». Осужденный ФИО2 наблюдается в медицинской части с 09.09.2020. В период отбывания наказания наблюдался амбулаторно, обследовался на иммунный статус, осматривался медицинскими работниками. Согласно медицинской карте в 2022 году ФИО2 проводились обследования на иммунный статус в соответствии с кратностью проведения. 16.02.2023 ФИО2 на прием к врачу-инфекционисту не явился, 13.03.2023 по вызову для сдачи анализов также не явился. Кроме этого указала, что по результатам прокурорской проверки нарушений в отношении ФИО2 не установлено, но прокурор направил ответ истцу о подтверждении фактов ненадлежащего медицинского обеспечения, что не соответствует действительности.

Административный ответчик ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В направленных в адрес суда письменных возражениях просило в удовлетворении административного иска отказать. Указав, что учреждение не оказывает какую либо медицинскую помощь осужденным, а также не получает финансирование на данные цели.

Административный ответчик ФСИН России, заинтересованные лица УФСИН России по Тамбовской области, Тамбовская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Смоленская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, начальник ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России ФИО3, фельдшер филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.10.2024 административные исковые требования ФИО2 о признании бездействия (действий) ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, выраженного в не заборе крови и не проведении анализа незаконным оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.

Промышленным районным судом г. Смоленска 23.10.2024 постановлено названное решение, которое представитель ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России ФИО1 просит отменить. В обоснование жалобы указывает, что клинические рекомендации, регламентирующие порядок оказания медицинской помощи при заболевании «ВИЧ-инфекция», не являются нормативно-правовым актом, а носят рекомендательный порядок, соответственно врач самостоятельно выбирает тактику диагностики и лечения заболевания в зависимости от состояния пациента. Начало приема антиретровирусной терапии и ее дальнейший прием не зависит от кратности обследований и не свидетельствует о некачественной медицинской помощи, оказываемой административному истцу. Тем более, что из результатов анализов ухудшения состояния здоровья ФИО2 не установлено, а соответствует установленным нормам. Жалоб со стороны административного истца на состояние здоровья, связанных с приемом терапии, не поступало. Из медицинской карты административного истца следует, что ему проводились обследования на иммунный статус в соответствии с кратностью проведения, в 2023 году по вызову врача для сдачи анализов ФИО2 не явился. Полагает, что только эксперт может установить качество оказываемой осужденному помощи. Медицинская помощь оказывается осужденным в соответствии с режимом работы медицинской части по предварительной записи в соответствующем журнале, который ведет начальник отряда. Прибытие осужденных в медицинскую организацию для проведения медицинского осмотра организует администрация исправительного учреждения. При неявке осужденных в медицинскую часть, медицинским работником составляется соответствующий акт, который приобщается к медицинской документации. Приказ Минздрава России от 12.11.2022 № 1051 к рассматриваемому случаю не применим, поскольку административный истец вообще не явился в медицинскую часть и отказ от медицинского вмешательства не мог быть оформлен. Однако данные обстоятельства судом не приняты во внимание. Факт не проведения анализов не отрицается учреждением, однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что всем осужденным не проводился забор крови. Исследование на иммунный статус проводилось ОГБУЗ «Тамбовская инфекционная клиническая больница» в соответствии с заключённым контрактом. В 2023 году ФИО2 не проводились исследования исключительно в связи с его неявкой в медицинскую часть. Помимо этого, суд применил к рассматриваемому делу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.09.2023 по делу № 2а-2119/2023, между тем указанная норма не подлежит применению, поскольку ФИО2 не являлся стороной по делу, заявленные требования не являлись предметом рассмотрения и в отношении ФИО2 не устанавливались ни какие обстоятельства, а также нарушение прав. Размер взысканной в пользу административного истца компенсации полагает завышенным и необоснованным. Вины в противоправных действиях со стороны ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по отношению к ФИО2 не установлено, характер вменяемых нарушений негативно не отразился на состоянии его здоровья и не повлек каких-либо последствий, угрозу жизни.

В силу ч. 2 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Учитывая положения указанной правовой нормы, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которым неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца, неявившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения относительно таковой, заслушав представителя ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, УФСИН России по Тамбовской области, ФСИН России - ФИО1, участие которой обеспечено посредством системы видео-конференц-связи, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 204 КАС РФ аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания).

Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия (ч. 1 ст. 205 КАС РФ).

В силу п. 18 ч. 3 ст. 205 КАС РФ в протоколе судебного заседания указываются сведения об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видео-конференц-связи, системы веб-конференции и (или) иных технических средств, а также о проведении трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Если проводится стенографическая запись, аудио- и (или) видеопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3 упомянутой статьи. Носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (ч. 4 ст. 205 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 206 КАС РФ секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Из материалов административного дела следует, что судебное разбирательство в суде первой инстанции было назначено на 22.10.2024, где в судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2024.

В судебном заседании 23.10.2024 принимал участие помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Коршунов П.Ю. и посредством видео-конференц-связи административный истец ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, в связи этим помимо протокола на бумажном носителе следовало вести аудиопротоколирование.

В письменном протоколе судебного заседания содержится информация о том, что проводилось аудиопротоколирование, использовалась система видео-конференц-связи, по возвращению из совещательной комнаты судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения. При этом указано, что стороны на оглашение не явились, аудиопротоколирование не велось (л.д. 66).

При прослушивании аудиопротокола судебного заседания установлено, что присутствующим в зале лицам было объявлено об удалении суда в совещательную комнату для принятия решения по административному делу. Помимо этого судом указано ФИО2 на прерывание видео-конференц-связи в связи с удалением в совещательную комнату, на последующее вынесение резолютивной части решения, а также разъяснено, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом оно будет доведено до его сведения.

Между тем после удаления суда в совещательную комнату резолютивная часть решения от 23.10.2024 лицам, участвующим в деле, не оглашалась, права и сроки обжалования судебного акта не разъяснялись, на приобщенном к материалам дела материальном носителе (оптическом диске) такая информация отсутствует. Аудиопротоколирование прервано (аудиозапись выключена судом), видео-конференц-связь отключена.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Поскольку необжалованное определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения явилось следствием принятия обжалуемого решения суда и содержащихся в нем выводов, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность указанного судебного акта.

Из содержания письменного протокола судебного заседания и части аудиопротокола следует, что судом после удаления в совещательную комнату также не была вынесена и оглашена резолютивная часть определения об оставлении без рассмотрения административного искового заявления ФИО2 в части требований о признании незаконным бездействия ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, выразившегося в не заборе крови и не проведении анализа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически судом не разрешалось требование ФИО2 о признании бездействия незаконным, которое он поддержал в ходе судебного разбирательства, соответственно вопрос о вынесении дополнительного решения (определения) подлежал рассмотрению по правилам ст. 183 КАС РФ. При этом наличие в материалах дела резолютивной части определения от 23.10.2024 и его мотивированной формы об обратном не свидетельствуют.

Как следует из абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда не подлежит отмене на основании п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В материалах настоящего дела не имеется данных о том, что часть аудиозаписи судебного заседания отсутствует вследствие технических причин (неисправность оборудования, технические неполадки, отсутствие соединения, отключение электроэнергии) о возникновении которых не было известно в ходе проведения судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 38 названного постановления, протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о нарушении правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания и наличии безусловных оснований для отмены решения и определения об оставлении административного искового заявления ФИО2 без рассмотрения.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, разрешить заявленное административным ответчиком ходатайство о передаче административного дела по подсудности (л.д. 25, 63), установить имеются ли основания для прекращения производства по делу в части требования о признании незаконным бездействия и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона. Принимая во внимания, что в силу ч. 9 ст. 227.1 КАС РФ решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение и определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 октября 2024 г. отменить, направить настоящее административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.