РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года г. Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

с участием:

представителя истца –адвоката Забара И.А., действующего на основании ордеров от 14.10.2024 года № №

ответчика ФИО1,

заместителя прокурора Уярского района Красноярского края Энгельгардта Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2024 года ответчик совершил в отношении истца преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с чем был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 28.08.2024 года к наказанию в виде 350 часов обязательных работ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того, в связи с обращением с данным заявлением в суд, истец понесла расходы на оплату услуг представителя.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в связи с совершением в отношении нее преступлений, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2024 года ответчик совершил в отношении истца преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с чем был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 28.08.2024 года к наказанию в виде 350 часов обязательных работ. При совершении действий, за которые был осужден ответчик, он в присутствии посторонних лиц оскорблял истца, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью, чем причинил ей моральный вред. Обращаясь с исковым заявлением, истец понесла расходы на оплату услуг представителя.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, за причиненные оскорбления, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 19.11.2024 года исковые заявления ФИО2 к ФИО1 объединены в одно производство.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Забара И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что оскорбления ответчиком в адрес истца высказывались в присутствии свидетелей, указанных в приговоре суда, инициатором конфликта был ФИО1 Нецензурной бранью высказывался, в том числе, в присутствии несовершеннолетнего. Просил учесть, что ответчик в своих действиях не раскаялся, извинения потерпевшей не принес. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что компенсировать какой-либо вред истцу не должен, так как приговором суда ему уже назначено наказание. При этом свою вину он не признавал, с приговором суда не согласен. Факт того, что он выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью, признает, истец его также оскорбляла, конфликт начался не по его (ФИО1) инициативе. Считает, что заявленные истцом суммы в счет возмещения морального вреда противоречат требованиям разумности и справедливости. Также полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена. В настоящее время он отбывает наказание в виде обязательных работ, не имеет возможности трудоустроиться, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей, жена не работает, является ИП, но дохода не имеет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, участвующие в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье. 

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2). 

Под моральным вредом в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями, согласно п. 14 данного Постановления, следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 28.08.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с назначением наказания в виде 350 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 13.09.2024 года.

Указанным приговором установлено, что 28.03.2024 года в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 46 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, между ФИО1 и ФИО2, находящимися в зальной комнате № 

<

адрес>, произошел словесный конфликт, в ходе которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО2 и причинение последней легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в указанном месте, действуя противоправно и целенаправленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, а также возможность наступления общественно-опасных последствий в виде угрозы убийством и причинения легкого вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, действуя умышленно, схватил ФИО2 за волосы, притянул ее к себе и используя предмет – кухонный стул в качестве оружия нанес последней один удар металлической ножкой стула в область подбородка справа и присутствующей там же Х.В.Н. высказал слова угрозы убийством ФИО2, после чего руками толкнул в грудь ФИО2, отчего последняя упала на диван, далее ФИО1 нанес ФИО2 не менее десяти ударов руками и ногами по различным частям тела последней.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО2, 28.03.2024 года в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 46 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, вблизи 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО2, и желая их наступления, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 один удар кулаком в область лица справа.

В соответствии с актом медицинского обследования живого лица от 28.03.2024 года у ФИО2 имелись повреждения: кровоподтеки в области подбородка справа, в области левого плеча, в области левого предплечья, в области правого предплечья, в области правого бедра, в области коленных суставов, в области левого бедра и в области подвздошной кости таза справа.

Согласно заключению эксперта № от 26.04.2024 года ФИО2 причинены повреждения 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, установлена вступившим в законную силу приговором суда от 28.08.2024 года.

Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате умышленных действий ответчика были нарушены личные нематериальные блага истца, в связи с чем ФИО1 должен нести правовые последствия в виде возложения на него обязанности компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблениями со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Положениями ст. 29 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что права на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от 03.05.2024 года следует, что 28.03.2024 года около 01 часа 40 минут, находясь в доме ФИО1 и Х.В.Н. совместно с ее сыном – В.Р.В, по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 в присутствии Х.В.Н. высказывался в ее (ФИО2) адрес нецензурно.

Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля В.Р.В от 26.04.2024 года следует, что 28.03.2024 года около 01 часа 30 минут он со свой матерью –ФИО2 находился в доме ФИО1 и Х.В.Н. Между его мамой и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний ругался на маму ФИО2 нецензурно.

Из протокола допроса свидетеля В.В.В. от 09.05.2024 года следует, что им, совместно с С.А.А. – полицейским водителем ДЧ СОГ МО МВД России «Уярский» 28.03.2024 года в 02 часа 30 минут был осуществлен выезд на место происшествия по адресу: 

<

адрес>. Рядом с домом по вышеуказанному адресу находилась ФИО2, которая пояснила, что ФИО1 избил ее. После получения объяснений от ФИО2, последняя прошла в дом, он (Вайсброт) прошел следом за ней для получения объяснения от ФИО1 Когда зашли в дом, ФИО2 провоцировала ФИО1, обзывала его нецензурной бранью. Он (Вайсброт) неоднократно просил ФИО2 прекратить провокацию ФИО1

Из протокола допроса свидетеля С.А.А. от 14.05.2024 года, следует, что им совместно с сотрудником МО МВД России «Уярский» В.В.В. 28.03.2024 года в 02 часа 30 минут был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, возле дома по вышеуказанному адресу находилась ФИО2, которая пояснила, что ее избил ФИО1 Он (ФИО3) совместно с В.В.В. и ФИО2 прошли в дом, где находился ФИО1, после чего между ФИО2 и ФИО1 начался словесный конфликт.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал того, что в ходе конфликта с истцом, произошедшим 28.03.2024 года, он высказывался в адрес ФИО2 нецензурной бранью.

Таким образом, судом установлено, что допущенные ответчиком ФИО1 в отношении истца высказывания были осуществлены в оскорбительной форме, унижающей часть и достоинство истца, в результате случившегося истцу были причинены нравственные страдания, переживания из-за оскорблений, чувство унижения и стыда, то есть моральный вред, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ФИО1 обязанности возмещения компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда, степень вины ответчика, обстоятельства возникновения конфликтной ситуации, характер совершенных в отношении истца противоправных действий ответчика, имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и определяет размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей (100 000 рублей – компенсация морального вреда, причиненного преступлениями, 30 000 рублей – компенсация морального вреда, причиненного оскорблением). 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными в соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлена справка от 10.10.2024 года, согласно которой между ФИО2 и адвокатом Забара И.А. заключено соглашение на оказание правовой помощи №, предметом которого является: представительство интересов истца в суде по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Стоимость оказания правовой помощи составляет 50 000 рублей.

Кроме того, согласно справке от 10.10.2024 года между ФИО2 и адвокатом Забара И.А. заключено соглашение на оказание правовой помощи №, предметом которого является: представительство интересов истца в суде по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда (оскорбление). Стоимость оказания правовой помощи составляет 30 000 рублей.

Таким образом, расходы истца на представителя составили 80 000 рублей.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также заявленных требований, оказания правовой помощи представителем, являющимся адвокатом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку считает их разумными, позволяющими соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края (паспорт 04 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего 183 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Альбрант 

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года.