Дело № 33-2821/2026

24RS0046-01-2024-010830-07

2.179

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении апелляционной жалобы без движения

9 февраля 2026 года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., изучив апелляционную жалобу ООО «СЗ «Новый Город», поданную на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «Новый Город» на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2025 года подана апелляционная жалоба.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2026 года ООО «СЗ «Новый Город» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2025 года.

Апелляционная жалоба не соответствуют требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежит оставлению без движения.

Так, п.2 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Из материалов дела усматривается, что лицами, участвующими в деле помимо истца ФИО1, ответчика ООО «СЗ «Новый Город», являются и АО «УСК «Новый Город», ООО «Строй-Гарант», АО «Фирма «Кульбытстрой», ООО «ИСК ССС», ООО «СЭНД», ООО «Парнас», ООО СК «Ангара», Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, привлечённые к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора.

В нарушение приведённых выше положений п.2 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе, поданной ООО «СЗ «Новый Город», не приложены документы, подтверждающие направление или вручение её копии АО «УСК «Новый Город», ООО СК «Ангара», Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Исходя из положений ч.1, ч.2 ст.323 Гражданского процессуального кодекса РФ судья суда апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству, что они поданы с нарушением требований, установленных ст.322 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционных жалобы, представления без движения и назначает лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление, срок для исправления недостатков апелляционных жалобы.

Таким образом, поскольку в нарушение п.2 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе, поданной ООО «СЗ «Новый Город», не приложены документы, подтверждающие направление или вручение её копии АО «УСК «Новый Город», ООО СК «Ангара», Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.322, 323 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «СЗ «Новый Город», поданную на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2025 года, оставить без движения.

Предоставить срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 12 марта 2026 года.

Разъяснить, что в случае не устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба будет возвращена в порядке, установленном ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья: Е.Е. Плаксина