ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2021 года город Тамбов 

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Шевеня Е.В., при секретаре Костиной К.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, потерпевшего ФИО12 подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Туева С.Н., представившего удостоверение № 369 и ордер № Ф-102104 от 11 февраля 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, призванного на военную службу в июне 2020 года призывной комиссией военного комиссариата 

<

данные изъяты>, с 21 июня по 14 декабря 2020 года проходившего военную службу по призыву в войсковой части № в должности курсанта, с 14 декабря 2020 года проходящего военную службу по призыву в войсковой части №, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

в 13-ом часу 9 ноября 2020 года, находясь в аудитории № 413, расположенной на 4-ом этаже учебного корпуса № 1 войсковой части №, дислоцированной в городе Тамбове, во время перерыва между учебными занятиями ФИО2, будучи недовольным претензиями, высказанными в его адрес рядовым ФИО13, не находившимся с ним в отношениях подчиненности, по поводу попадания брошенного ФИО2 карандаша в область щеки ФИО14, демонстрируя в присутствии других военнослужащих учебной роты свое мнимое превосходство над сослуживцем ФИО15, применил к последнему физическое насилие, а именно, толкнул ФИО16 ладонями обеих рук в область груди, после чего нанес ему один удар правым коленом в паховую область.

В результате вышеуказанных действий, совершенных ФИО2 в нарушение требований ст. ст. 16, 19, 67, 160, 161 Устава внутренней службы ВС РФ, а также ст. ст. 1-3 Дисциплинарного устава ВС РФ, обязывающих каждого военнослужащего соблюдать воинскую дисциплину, уважать честь и достоинство сослуживцев, не допускать в отношении них грубости, ФИО17 была причинена физическая боль, телесное повреждение 

<

данные изъяты>, расценивающееся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (свыше трех недель), моральные и нравственные страдания, а также унижены его честь и достоинство перед сослуживцами. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении вышеуказанных действий, дал показания, соответствующие вышеизложенному, пояснив, что в 13-ом часу 9 ноября 2020 года их подразделение находилось на занятиях в аудитории № 413 учебного корпуса № 1 войсковой части №. В это время был объявлен перерыв в занятиях, однако, в аудитории остались некоторые военнослужащие, а именно, он, потерпевший ФИО21, а также рядовые ФИО18 и ФИО19. При этом он с ФИО20 сидели за одной из задних парт, а ФИО22 и ФИО23 за партой, находившейся впереди. Далее ФИО24 кинул карандаш в сторону рядового ФИО25 и попал им в спину последнего. ФИО26 поднял этот карандаш, после чего спросил у них, ФИО2 и ФИО27, кто его кинул. Не дождавшись ответа на заданный вопрос, ФИО28 бросил карандаш обратно и попал им в руку ФИО2. В ответ ФИО2 бросил карандаш в направлении ФИО29 и попал им в щеку последнего.

После этого, ФИО30, будучи недовольным такими его, ФИО2, действиями, подошел к последнему и стал высказывать устные претензии. После непродолжительной словестной перепалки он оттолкнул ФИО31 руками и далее нанес ему удар коленом в область паха. От такого удара ФИО32 присел. Далее в течение дня он интересовался состоянием ФИО33, который жаловался на боль в области паха. 

Также ФИО2 сказал, что раскаивается в содеянном, признает свою вину перед потерпевшим, которому принес свои извинения.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении указанных выше действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО34 в судебном заседании показал, что 9 ноября 2020 года около 13 часов во время перерыва в занятиях, проводившихся в аудитории 413 учебного корпуса № 1 войсковой части №, он подошел к рядовому ФИО2, который ранее попал карандашом в область его, ФИО35, лица. После высказанных им в адрес ФИО2 устных претензий, последний толкнул его, ФИО36, в грудь руками и нанес один удар коленом правой ноги в область паха, от чего он испытал сильную физическую боль, дискомфорт в области паха, а также обиду и моральные переживания. При этом свидетелями таких действий ФИО2 являлись находившиеся в аудитории военнослужащие – рядовые ФИО37 и ФИО38, которые после указанных действий Пухова вмешались в конфликт, чтобы не допустить его продолжения. 

Далее в течение дня боль в области паха усиливалась, в связи с чем, вечером он обратился в медицинский пункт воинской части. После такого обращения по предписанию врача он был доставлен в военный госпиталь, где у него была выявлена травма 

<

данные изъяты>, в связи с чем, с 11 ноября до начала декабря 2020 года он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении военного госпиталя, а после выписки в течение нескольких дней – под наблюдением медицинского персонала воинской части. 

Также потерпевший показал, что ФИО2 принес ему свои извинения за содеянное, которые он, ФИО39, принял, простил подсудимого и каких-либо претензий к последнему в настоящее время не имеет. 

Рядовой ФИО40, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в один из дней начала ноября 2020 года во время перерыва в занятиях, проводившихся с военнослужащими по призыву их учебной роты в аудитории № 413 учебного корпуса № 1 войсковой части №, он стал очевидцем того, как ФИО2 в ответ на устные претензии ФИО41, в лицо которого попал брошенный ФИО2 карандаш, ударил ФИО42 коленом в область паха, от чего последний, вскрикнув от боли, присел. В этот момент он, ФИО43, подошел к ним, чтобы не допустить продолжения конфликта. Позже в этот же день он интересовался самочувствием ФИО44, который сказал, что боль в области паха не проходит. 

Из содержания протокола следственного эксперимента от 26 декабря 2020 года усматривается, что в ходе такого следственного действия, проведенного с участием потерпевшего, ФИО45 в присутствии понятых подтвердил показания данные им в ходе следствия, соответствующие показаниям, данным им в суде, а также с помощью статиста продемонстрировал то, каким образом 9 ноября 2020 года к нему было применено физическое насилие со стороны ФИО2.

20 января 2021 года в ходе проверки показаний потерпевшего на месте ФИО46 показал место в помещении аудитории № 413 учебного корпуса № 1 войсковой части №, где 9 ноября 2020 года ФИО2 применил к нему физическое насилие, а также вновь подробно описал обстоятельства применения такого насилия и его характер, что отражено в протоколе соответствующего следственного действия.

Как видно из содержания протокола осмотра места происшествия от 13 ноября 2020 года, в ходе такого следственного действия, проведенного с участием ФИО2, последний указал на место в помещении аудитории № 413 учебного корпуса № 1 войсковой части №, где 9 ноября 2020 года он в присутствии рядовых ФИО47 и ФИО48 нанес ФИО49 удар правым коленом в область паха, от которого последний испытал физическую боль. 

Из содержания исследованных судом вещественных доказательств – медицинской книжки ФИО50, медицинской карты стационарного больного № 1692/321 на имя ФИО51, а также протокола осмотра таких документов от 21 января 2021 года видно, что в 20-ом часу 9 ноября 2020 года рядовой ФИО52 обратился в медицинский пункт войсковой части № с жалобами на боль 

<

данные изъяты> 11 ноября 2020 года ФИО53 был доставлен в филиал № 9 ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» МО РФ (г. Тамбов), где после первичного медицинского осмотра ему был установлен предварительный диагноз – 

<

данные изъяты>, что послужило основанием к госпитализации ФИО54. Далее по 3 декабря 2020 года потерпевший находился на стационарном лечении в данном военном госпитале с диагнозом 

<

данные изъяты> По окончании стационарного лечения ФИО56 получил рекомендацию об освобождении от исполнения обязанностей военной службы сроком на 6 суток. 

Как видно из заключения эксперта от 20 января 2021 года № 2460, по результатам экспертного исследования, проведенного по медицинским документам, было установлено, что у ФИО55 имела место тупая травма 

<

данные изъяты>.

При этом такое телесное повреждение могло возникнуть от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета и, возможно, 9 ноября 2020 года.

Также в заключении указано, что в результате получения указанной травмы ФИО57 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (свыше трех недель).

Выводы вышеназванного заключения не вызывают у суда сомнений в своей объективности, поскольку сделаны квалифицированным специалистом, основываются на исследовании и анализе имеющейся в уголовном деле медицинской документации, результатах и материалах исследований, полученных в период лечения. Оценивая данное заключение, суд также учитывает, что его выводы согласуются с показаниями потерпевшего ФИО58 о времени и обстоятельствах получения им указанной в заключении травмы, в связи с чем, суд находит такое заключение эксперта обоснованным и наряду с другими, приведенными выше доказательствами, кладет его в основу настоящего приговора. 

Согласно исследованным судом выпискам из приказов командира войсковой части № от 22 июня 2020 года №118, от 6 июля 2020 года №126 соответствующими приказами рядовые ФИО2 и ФИО59 были назначены на должности курсантов.

В сообщении командира войсковой части № от 22 января 2021 года № 133 отмечено, что в период с 1 по 30 ноября 2020 года рядовые ФИО2 и ФИО60 в отношениях подчиненности не находились. 

Содержанием указанных выписок из приказов и сообщения командира войсковой части № подтверждается, что в период описанных выше событий отношения подчиненности между рядовыми ФИО2 и ФИО61 отсутствовали. 

Согласно заключению военно-врачебной комиссии филиала №9 ФГКУ «1586 военный клинический госпиталь» МО РФ от 20 ноября 2020 года №1556 ФИО2 признан годным к военной службе (категория «А»).

Согласно справке 

<

данные изъяты> больницы 

<

данные изъяты> ФИО2 на учете в диспансерном или психиатрическом кабинетах данной больницы не состоит, за соответствующей медицинской помощью не обращался. 

С учетом поведения подсудимого во время предварительного следствия и в судебном заседании, а также информации о состоянии его здоровья, суд признает Пухова вменяемым.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного ФИО2.

Изложенные в описательной части приговора действия ФИО2, который вопреки требованиям статей 16, 19, 67, 160, 161 Устава внутренней службы ВС РФ, а также статей 1-3 Дисциплинарного устава ВС РФ в 13-ом часу 9 ноября 2020 года, находясь в аудитории № 413, расположенной на 4-ом этаже учебного корпуса № 1 войсковой части №, дислоцированной в городе Тамбове, используя малозначительный повод, демонстрируя в присутствии других военнослужащих учебной роты свое мнимое превосходство над сослуживцем ФИО62, совершил в отношении последнего нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства, сопряженное с насилием над потерпевшим, в результате которого ФИО63 причинен вред здоровью средней тяжести, военный суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ. 

При назначении подсудимому наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет молодой возраст, в целом положительно характеризуется по службе, что, в частности, подтверждается содержанием адресованного суду письменного ходатайства командира 9-ой учебной роты учебного разведывательного батальона войсковой части № о снисхождении к рядовому ФИО2.

Кроме того, суд принимает во внимание поведение ФИО2 до и после совершения им противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО64, а также поведение самого потерпевшего во время описанных выше событий. Так, суд учитывает, что применению ФИО2 физического насилия в отношении ФИО65 предшествовал произошедший между ними обоюдный словестный конфликт. После нанесения удара в область паха потерпевшего ФИО2, увидев реакцию ФИО66, в тот же момент прекратил насильственные действия в отношении последнего и далее, чувствуя вину перед потерпевшим, принес ему устные извинения.

Также суд учитывает позицию потерпевшего ФИО67, который в судебном заседании пояснил, что принял устные извинения ФИО2, простил его и в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому материального либо морального характера он не имеет. При этом он также пояснил, что ФИО2 предлагал ему иным образом загладить причиненный преступлением вред на что он, ФИО68, ответил отказом, пояснив, что устных извинений ему достаточно. С учетом таких обстоятельств ФИО69 просил о назначении подсудимому наименее строго наказания. 

Приведенные выше меры, предпринятые ФИО2 с целью заглаживания вреда, причиненного потерпевшему ФИО70, с учетом позиции последнего, а также положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и полное признание им вины.

Таким образом, учитывая приведенные выше данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 в условиях военной службы, в связи с чем, при назначении наказания по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ находит возможным заменить ему в соответствии с ч. 1 ст. 55 УК РФ лишение свободы содержанием в дисциплинарной воинской части. 

С учетом этих же обстоятельств суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания и применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, поскольку это в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 73 УК РФ, устанавливая испытательный срок, суд исходит из оставшегося срока военной службы подсудимого на день провозглашения приговора.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность не допускать в период испытательного срока нарушений воинской дисциплины и соблюдать установленный общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ порядок прохождения военной службы.

Одновременно с этим, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности в условиях армейской службы суд не находит достаточных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения его категории.

Филиалом №9 федерального государственного казенного учреждения «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к подсудимому предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба, складывающегося из стоимости лечения потерпевшего, которая составила 2874 рубля 87 копеек. Размер причиненного гражданскому истцу материального ущерба подтвержден справкой-расчетом указанного военного госпиталя от 11 января 2021 года №19.

Представитель филиала №9 ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» МО РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. При этом от Врио начальника данного военного госпиталя – майора медицинской службы ФИО3 поступило сообщение, в котором он поддержал требования гражданского иска и просил о рассмотрении дела без участия представителя гражданского истца. 

Заявленный гражданский иск подсудимый признал в полном объеме, о чем указал в представленном им суду письменном заявлении. Такое признание гражданского иска гражданским ответчиком ФИО2, согласованное последним с его защитником, суд находит не противоречащим закону, не нарушающим прав и законных интересов сторон по делу и иных лиц, а, потому, считает необходимым принять признание иска гражданским ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что до настоящего времени ущерб гражданскому истцу не возмещен, суд находит предъявленный филиалом №9 ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» МО РФ к подсудимому гражданский иск законным и обоснованным, и на основании положений ч 3 ст. 173 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ – подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299, ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, военный суд приходит к выводу о необходимости возвращения медицинской карты стационарного больного № 1692/321 на имя ФИО71 в филиал №9 ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» МО РФ по вступлении настоящего приговора в законную силу. Его же медицинскую книжку суд считает целесообразным передать в войсковую часть №, в которой потерпевший проходит военную службу по призыву. 

С учетом того, что ФИО2 было отказано в удовлетворении его ходатайства об особом порядке судебного разбирательства дела, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд находит необходимым возместить процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению Туеву, в сумме 5000 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования, за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу избранную ФИО2 органами предварительного следствия меру пресечения в виде наблюдения командования войсковой части №, следует отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 55 УК РФ заменить ФИО2 лишение свободы на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком - до окончания военной службы по призыву, то есть по 21 июня 2021 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него обязанность не допускать нарушений воинской дисциплины и соблюдать установленный общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации порядок прохождения военной службы.

Гражданский иск филиала №9 федерального государственного казенного учреждения «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу филиала №9 федерального государственного казенного учреждения «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации 2874 (две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 87 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

По вступлении приговора в законную силу:

- меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования войсковой части № – отменить;

- вещественные доказательства по делу: медицинскую карту стационарного больного № 1692/321 на имя ФИО73 – возвратить в филиал №9 федерального государственного казенного учреждения «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации; медицинскую книжку ФИО72 – передать в войсковую часть №. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению Туеву С.Н., в сумме 5000 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования – возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий