Апелляционное дело №10-24/17. “КОПИЯ” 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Егорьевск М.О. 3 октября 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием помощника Егорьевского горпрокурора Петровой О.Н.

осужденного ФИО4

защитника Королева Е.Е. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре: Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, по представлению государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В. на приговор мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района и.о. мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении

ФИО4

<

данные изъяты>

осужденного приговором мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района и.о. мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст.322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Приговором мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района и.о. мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и ему, в порядке предусмотренном ст.70 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором ФИО4 был признан виновным в совершении фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации при следующих обстоятельствах: ФИО4, будучи гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, зная, что иностранным гражданам с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства, необходимо уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно и, осознавая возможность получения для себя экономической выгоды, в нарушение п. 7 ст. 2 ФЗ РФ от 18.07.2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ст. 2 вышеуказанного закона, гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя места пребывания иностранному гражданину, действуя умышленно, из корыстных целей, решил фиктивно поставить на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, путем уведомления Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Егорьевск о месте его фиктивного пребывания по адресу: 

<

адрес>. С этой целью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, согласно предварительной договоренности, встретился с гражданами республики 

<

данные изъяты> - ФИО3 и ФИО1 у отделения почтовой связи «

<

данные изъяты> №, которое расположено по адресу: 

<

адрес> где, предварительно сообщив о своих намерениях и получив от последних необходимые документы, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, действуя умышленно, подготовил для обработки в Отделе по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Егорьевск на иностранных граждан, а именно: граждан республики 

<

данные изъяты> - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина республики 

<

данные изъяты> серии АВ №, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина республики 

<

данные изъяты> серии АВ №, заявления соответствующего образца, установленного ФЗ РФ от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», передал их оператору отделения почтовой связи «

<

данные изъяты> № ФИО2 для направления в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Егорьевск, с указанием места постановки на учет по месту пребывания данных иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 постоянно зарегистрирован, достоверно зная, что данные иностранные граждане по этому адресу прибывать не будут, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу ему не предоставлялось. После чего, получив в отделении почтовой связи «

<

данные изъяты> № отрывные части бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в то же время на том же месте - около отделеггия почтовой связи «

<

данные изъяты> №, расположенного по вышеуказанному адресу, передал их ФИО3 и ФИО1, получив с каждого денежную сумму в размере 400 рублей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умышленно, осознавая, что его действия незаконны, фиктивно поставил на учет 2 иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, путем направления в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Егорьевск уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, содержащих недостоверную информацию о их фактическом проживании на территории РФ. Своими умышленными действиями ФИО4, фиктивно поставив на учет иностранных гражданин по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, фактически лишил возможности Отдел по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Егорьевск, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории РФ.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО4 проводилось в сокращенной форме.

Как указанно в приговоре уголовное дело мировым судьей, по ходатайству подсудимого, рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.9, ст.314-316 УПК РФ. 

Государственным обвинителем помощником Егорьевского прокурора Язерян С.В. на приговор мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района и.о. мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было подано апелляционное представление, в котором она просит изменить постановленный в отношении ФИО4 приговор, находя его незаконным и не справедливым, подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Осужденным и его защитником письменных возражений относительно апелляционного представления подано не было.

В судебном заседании помощник Егорьевского горпрокурора Петрова О.Н. доводы и требования апелляционного представления поддержала и не оспаривая выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ст.322.3 УК РФ, просит изменить постановленный в отношении ФИО4 приговор, находя данный приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, т.к. мировым судьей в нарушении разъяснений п.36 Постановления пленума ВС РФ от 29.11.20016 года №55 “О судебном приговоре” в резолютивной части приговора не было указано на самостоятельное исполнение наказания по приговору мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО4 и его защитник адвокат Королев Е.Е. в судебном заседании о своих возражениях относительно удовлетворения апелляционного представления не заявили.

При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ФИО4 после консультации адвоката и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ч.1 ст.226.9, ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу по которому дознание проводилось в сокращенной форме, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ст.322.3 УК РФ. 

Подсудимый ФИО4, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ вину признал полностью и поддержал ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного постановления, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Петрова О.Н. и защитник Королев Е.Е, против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ. 

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, действиям осужденного мировым судьей дана правильная юридическая оценка, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО4 и квалифицирует их по ст.322.3 УК РФ - как фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Однако обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 Постановления пленума ВС РФ от 29.11.2016 года №55 “О судебном приговоре”, судам указано на необходимость соблюдения требований закона о содержании вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Согласно п.36 Постановления пленума ВС РФ от 29.11.2016 года №55 “О судебном приговоре”, cvдам следует иметь в виду, что при назначении условного осуждения ссылка на статью 73 УК РФ должна содержаться после определения окончательного наказания. При условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров.

Однако, в нарушение вышеуказанных разъяснений Постановления Пленум ВС РФ, мировым судьей не было учтено, что приговором мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно на 8 месячный испытательный срок. В связи с нем, что ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ за которое он был осужден приговором мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области и.о. мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения приговора мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для отмены условного осуждения по данному приговору отсутствуют, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Учитывая, что допущенные мировым судьей нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд не находит оснований для отмены приговора и приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению соглашаясь с доводами апелляционного представления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38926 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В. удовлетворить, приговор мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района и.о. мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о том, что приговор мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 подлежит самостоятельному исполнению.

В остальном приговор мирового судьи мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района и.о. мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Данное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Игнатов Н.Ю.