Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 ноября 2018 года

УИД: 66RS0№ ******-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Брусника, в котором просит взыскать в его пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме № ****** рублей, в качестве возмещения морального вреда денежные средства в сумме № ****** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № ****** руб., расходы на выдачу доверенности в сумме № ****** рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № № ******. По условиям договора ООО «Брусника.Екатеринбург» обязалось построить и передать в собственность однокомнатную 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в границах ориентира: коридор высоковольтных линий – продолжения 

<

адрес> – проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги (

<

адрес> «Солнечный») 2 квартал. Жилой блок 2.1., а истец обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Согласно акту приёма-передачи объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец полагает, что вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Нарушением ответчиком его обязательств по договору истцу причинен моральный вред. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования уточнил в части взыскания неустойки, поскольку до рассмотрения дела по существу ответчиком были перечислены денежные средства в счет возмещения неустойки в сумме № ****** рублей. Таким образом, просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере № ****** рублей, компенсацию морального вреда в сумме № ****** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № ****** руб., расходы на выдачу доверенности в сумме № ****** рублей, а также штраф. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о приемки квартиры, однако, квартира принята истцом не была в связи с наличием в ней строительных недостатков, которые препятствовали заезду и проживанию в ней, о чем был составлен акт. После устранения всех недостатков, квартира была принята истцом ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска по доводам представленного письменного отзыва. Суду пояснил, что объект долевого

строительства был построен с соблюдением условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительными регламентами, в связи с чем было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Оснований для непринятия квартиры у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку никаких существенных нарушений не было, жилое помещение было полностью готово, никаких доказательств того, что выявленные при приемке квартиры ДД.ММ.ГГГГ недостатки являлись существенными и препятствовали заезду в жилое помещение, со стороны истца не представлены. Кроме того, ответчиком принимались меры для досудебного урегулирования, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств истцу в размере № ****** рублей. В любом случае, заявленные неустойку и штраф ответчик считает завышенными, так как период просрочки исполнения обязательства не является длительным, доказательства тяжких последствий от нарушения ответчиком его обязательств не представлены, ответчиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилое помещение передано в максимально короткий срок и принято истцом. В связи с этим просит в случае признания просрочки ответчика в исполнении обязательства по передаче объектов долевого строительства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доказательства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, наступления вследствие этого негативных последствий истцом не представлены. Сумму морального вреда в любом случае ответчик считает завышенной и необоснованной. Кроме того, завышенным является и размер судебных расходов в сумме № ****** рублей, поскольку данный спор является типовыми и не представляет никакой сложности. Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании стоимости нотариальной доверенности, так как представленная доверенность носит общий характер, следовательно, доверенность выдана не на участие в конкретном деле, а значит, может быть использована тем же поверенным от имени доверителя по другим делам.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства 

не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Брусника.Екатеринбург» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ ****** об участии в долевом строительстве. По условиям договора ООО «Брусника.Екатеринбург» обязалось осуществить строительство 12 секционного жилого дома переменной этажности (№ ****** по ПЗУ): жилые помещения секции № ****** секция-вставка № ****** – транспортная подстанция, секция-вставка № ******-офисное здание (в составе жилой застройки в границах территории, ограниченной: коридор ВЛ-

<

адрес> – ЕКАД в 

<

адрес> (жилой комплекс «Солнечный»). 2 квартал. Жилой блок 2.1), расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах ориентира: коридор высоковольтных линий – продолжения 

<

адрес> – проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги (

<

адрес> «Солнечный). 2 квартал. Жилой блок 2.1, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства однокомнатную 

<

адрес> (№ строительный), общей проектной площадью 44,89 кв.м., расположенную на № ****** этаже № ****** секционного жилого дома, секция 7, имеется лоджия, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену. Цена договора составила № ****** № ****** руб. (п.п. 1.1, 2.1).

Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен вторым полугодием 2016 года (п.п. 3.1, 3.2). ООО «Брусника. Екатеринбург» обязалось передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 3.3).

Факт исполнения ФИО1 обязательств по договору участия в долевом строительстве подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является событием, которое должно наступить с неизбежностью. Вместе с тем, поскольку в договоре участия в долевом строительстве и срок окончания строительства, и период получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определены вторым кварталом 2016 года, с учетом установленного договором 80-дневного срока объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт уведомления застройщиком о завершении строительства подтверждается почтовой описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на нарушение ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства дольщику.

Как установлено в судебном заседании, действительно, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема-передачи квартиры, иного акта о принятии квартиры в материалах дела не имеется. 

В то же время, из пояснений представителей сторон установлено, что сторонами была согласована приемка квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от принятия квартиры. В акте осмотра объекта долевого строительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при принятии квартиры установлены недостатки: уплотнитель на створках в комнате большого размера «петля», на окнах в лоджии частично отсутствует уплотнитель, имеются царапины на стеклах в лоджии; в комнате не работает освещение (выбивает автомат), царапины на стеклопакете балконного блока (на створке и двери), нет заглушек на петлях окон ПВХ, нет решеток вентиляции, угол коридора пола имеет просадку, нет выключателя для санузла, на кухне переломан гипсокортон, необходимо зашпаклевать примыкание вдоль розетки звонка, отломано «ушко» на розетке на кухне (левая розетка) и порван уплотнитель у входной двери.

Статьей 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае. Ели объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для

устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве квартира передается участнику долевого строительства с частичной отделкой и выполнением следующих видов отделочных работ: штукатурка монолитных и кирпичных стен, стяжка полов, т том числе лоджии, окна с двойным стеклопакетом, балконные двери, остекленение лоджии, входная дверь, установка радиаторов, электроразводка (медный кабель), установка выключателей и электророзеток, установка приборов учета тепла, воды и электроэнергии.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Исследовав и проанализировав перечисленные в акте от ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств того, что данные недостатки делают непригодным объект долевого строительства для предусмотренного договором использования, истцом не представлены, заключение специалиста или эксперта в материалах дела не имеется, стороной истца о назначении по делу экспертизы также заявлялось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 имел возможность принять квартиру ДД.ММ.ГГГГ, но необоснованно отказался от ее принятия.

В то же время в материалах дела доказательств, со стороны ответчика, того, ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поэтому суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № ****** рублей, исходя из расчета № *******(10%/150)*102. Однако, в связи в связи с тем, что ответчиком до рассмотрения дела по существу в счет возмещения неустойки истцу была перечислена сумма в размере № ****** рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № ****** рублей. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1

статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, 

допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки и поскольку квартира уже передана истцу, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до № ****** № ****** руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № ****** рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на своевременную передачу квартиры, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 2000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в большем размере истцом не доказано. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. 

Вместе с тем, ответчик требования о выплате неустойки в добровольном порядке в заявленной претензии сумме не исполнил.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 26 000 руб. (50 000+2 000)/2). 

В связи с заявленным ответчиком ходатайством об уменьшении размера штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до № ****** руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № ****** рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу, истец воспользовался услугами представителя, в связи с чем им были понесены судебные расходы в общей сумме № ****** рублей. В подтверждение понесенных стороной по делу – истцом расходов по оплате услуг представителя им представлены оригинал договор на оказание услуг, а также расписка в передаче денежных средств на общую сумму № ****** № ****** рублей. 

Представленные документы у суда сомнений не вызывают. 

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления), суд считает, что сумма расходов на представителя в размере № ****** рублей является завышенной. 

Суд считает, что сумма расходов на представителя в размере № ****** рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Что касается расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, то в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку представленная истцом доверенность выдана для защиты прав истца по спору с ООО «Брусника. Екатеринбург», поэтому требование истца о взыскании расходов за нотариальное удостоверение в размере № ****** руб. подлежит удовлетворению.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере № ****** руб. (за требование о взыскании неустойки) и в размере № ****** руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме № ****** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № ****** 

(пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме № ****** (№ ******) рублей 00 копеек, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме № ****** (№ ******) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № ****** № ****** (№ ****** № ******) рублей, расходы за нотариальное удостоверение 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № ****** (№ ****** № ******) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова