Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №-

22

/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 

января

2017 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Бутырин А.В.,

при секретаре судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в пределах срока обжалования обратился в суд с жалобой на него, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, Красный проспект, 18 заявитель, управляя автомобилем Сузуки Г. В. гос. номер №, не нарушал Правила дорожного движения. Он является инвалидом II группы, на стекле автомобиля Сузуки Г. В. гос. номер № был установлен опознавательный знак «Инвалид», о чем им была сделана запись в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>. Соответственно, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого, в частности, образуют действия водителя, совершившего остановку и стоянку в нарушение требований дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место) таблички 8.17 «Инвалиды», дорожная разметка 1.24.3. Однако ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений о наличии в месте остановки транспортного средства Сузуки Г. В. гос. номер № дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» и таблички 8.17 «Инвалиды».

Заявитель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы жалобы, административный материал, судья считает, что постановление инспектора является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Согласно ст. 30.6. КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: - в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 2 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В силу положения пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ под «Остановкой» понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; под «Стоянкой» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

«Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Из приложения № к ПДД РФ «Дорожные знаки» следует, что знак 6.4 означает «Парковка (парковочное место)», знак 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Знак дополнительной информации 8.2.6 "Зона действия" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ указывает на зону действия знака 6.4.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2, управляя автомобилем Сузуки Г. В. гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, Красный проспект, 18 нарушил правила остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью материалов по делу, отсутствие знаков «Инвалид» на транспортном средстве при его задержании

Довод заявителя о том, что знак находился на автомобиле, суд оценивает критически, поскольку данный знак должен располагаться на автомобиле под стеклом, а его отсутствие свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется, поскольку нарушение ФИО2 пункта 1.3 ПДД РФ, выявлено инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, непосредственно. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в суде, не имеется. Кроме того, отсутствие знака «Инвалид» на автомобиле заявителя подтверждается также видеозаписью, обозревавшейся в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также материалами производства по жалобе на постановление.

Согласно материалам об административном правонарушении протокол об административном правонарушении составил инспектор ДПС, выявивший данное правонарушение, каких-либо данных о заинтересованности должностного лица материалы дела и доводы жалобы не содержат.

Материалы дела оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиям, в соответствии с компетенцией должностного лица, в том числе, в части возможности рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому признаются судьей допустимыми доказательствами.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу при рассмотрении дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, в том числе, в части фиксации времени и обстоятельств выявления правонарушения, у суда не имеется.

Иные доводы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления, так как не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

При установленных обстоятельствах привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Бутырин