Судья Белова Е.С. Дело № 22-6483/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 20 ноября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре Агекяне М.Л., 

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С., 

осужденного ИИА,

адвоката Золотарева Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Золотарева Д.В. в защиту осужденного ИИА на приговор 

<

данные изъяты> городского суда Новосибирской области от 17 августа 2023 года в отношении 

ИИА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

- 03.05.2023 года 

<

данные изъяты> судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (на момент постановления приговора неотбытый срок обязательных работ составлял 8 часов, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составлял 2 года 3 месяца),

у с т а н о в и л:

по настоящему приговору ИИА осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда Новосибирской области от 03.05.2023, окончательно ИИА назначено 1 год 1 день лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. 

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии – поселение. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ИИА в колонию - поселение. 

Разъяснено ИИА, что следовать в колонию – поселение он должен самостоятельно за счет средств государства. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ИИА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Приговором суда ИИА признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вину в совершении преступления ИИА полностью признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

На приговор суда адвокатом Золотаревым Д.В. в защиту осужденного ИИА подана апелляционная жалоба, в которой защитник просит приговор изменить, в связи с несправедливостью назначенного наказания, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ. 

По доводам жалобы, суд первой инстанции не в полной мере учел то, что ИИА вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Обращает внимание, что ИИА на учётах у нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, имеет на иждивении малолетнего ребенка, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, фактически трудоустроен, является инвали

<

адрес> группы, имеет особенности физического состояния, в связи с чем просит применить в отношении ИИА положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> КАН указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат 

<

данные изъяты> Д.В. и осужденный ИИА доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Государственный обвинитель СЕС по доводам апелляционной жалобы возражала, полагала приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования после разъяснения условий производства дознания в сокращенной форме, ИИА в присутствии адвоката заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. 

При выполнении требований ст.217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, ИИА, в присутствии адвоката, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В судебном заседании ИИА свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника, без какого-либо давления; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, возражений против рассмотрения дела в указанном порядке от участников процесса не поступило.Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, с согласия сторон рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ и с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме (ст.226.9 УПК РФ). 

Таким образом, положения ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ судом соблюдены. Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ИИА, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Проверив обоснованность предъявленного ИИА обвинения на основании собранных по делу доказательств и убедившись в правильности квалификации действий осужденного, суд верно пришел к заключению о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ИИА, оправдания осужденного, а равно для прекращения уголовного дела, не имеется. 

Психическое состояние ИИА проверено с достаточной полнотой, и выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают. 

Доводы апелляционной жалобы о назначении ИИА чрезмерно сурового наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными. 

При назначении наказания осужденному ИИА судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все конкретные обстоятельства дела. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ИИА, признал и в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также фактическое наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (бывшей супруги), состояние здоровья подсудимого, являющегося инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию.

При этом, смягчающие наказание обстоятельства не только приведены в приговоре, но и учтены судом в достаточной степени. 

Кроме того, суд учел данные о личности ИИА, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному ИИА, не установлено.

При таких данных, с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденному ИИА наказание, связанное с реальным лишением свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ к основному наказанию, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом объективно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции подробно обосновал свой вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе адвоката, в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания, в связи с чем назначенное осужденному ИИА наказание не может быть признано излишне суровым.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований к его смягчению не имеется. 

Медицинского заключения о наличии у ИИА тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется. 

Вид исправительного учреждения назначен судом верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Золотарева Д.В. удовлетворению не подлежит. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор 

<

данные изъяты> суда Новосибирской области от 17 августа 2023 года в отношении ИИА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ЗДВ - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.В.Лукаш

«Копия верна»

Судья- Е.В.Лукаш