Дело № 12-125/2025

УИД 21RS0023-01-2025-000321-58

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2025 г. г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Филиппова Н.И.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары ФИО9 от 17 января 2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары ФИО4 от дата производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу в суд. В обоснование жалобы указано, что дело было возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, около ------ мин., по адрес, с участием мотоцикла ------ под управлением ФИО3, автомашин ------ и ------. В результате ДТП ФИО3 получил серьезные повреждения. В рамках проведения административного расследования должностным лицом было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, проведение которой было поручено БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии. дата инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары капитаном полиции ФИО4 вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. Заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом преждевременно, так как административное расследование по делу не окончено и не проведена судебно- медицинская экспертиза, назначенная должностным лицом. От ее прохождения ФИО3 отказывался. Кроме того, из текста оспариваемого постановления следует, что ФИО3 виновен в причинении себе вреда здоровью. Однако ФИО3 изначально в письменном виде указывал на то, что водитель автомашины ------, ФИО1, нарушив положения пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД, совершил столкновение с мотоциклом ------ ------, под управлением ФИО3, в результате которого последнему причинен вред здоровью. Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе имеющимися видеозаписями. Из материалов дела следует, что перед столкновением ФИО3 двигался, управляя мотоциклом ------, по крайней правой полосе прямолинейно; водитель автомашины ------, ФИО1, совершал перестроение со второй полосы вправо, на полосу, по которой двигался ФИО3 Таким образом, водитель автомашины ------ грубо нарушил положения п. 8.1, 8.2 ПДД. Именно действия водителя автомашины ------ который начиная маневр по перестроению со второй полосы на полосу движения маршрутных транспортных средств, в нарушение положений пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, обязан был убедиться в безопасности совершаемого маневра и при совершении маневра создал опасность для движения, что привело к ДТП. На основании изложенного, просит постановление от 17 января 205 года отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3 - ФИО7 доводы жалобы поддержал, уточнил требование жалобы: просил суд исключить из обжалуемого постановления 4 абзац описательно-мотивировочной части, в которой указано, что в действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а в остальной части постановление оставить без изменения. 

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары ФИО8, являющийся лицом, вынесшим обжалуемое постановление, просил суд жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Представитель водителя и собственника автомобиля ------, ФИО1 – ФИО11 просил жалобу оставить без удовлетворения.

Собственник и водитель автомобиля ------ ФИО5, ФИО6 извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по факту ДТП, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что на основании определения ----- от дата инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ст. лейтенантом полиции ФИО10 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 

Дело об административном правонарушении возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, около ----- мин., возле адрес, с участием транспортных средств ----- под управлением водителя ФИО3, дата г.р., проживающего по адресу адрес, и ------ под управлением водителя ФИО1, дата г.р., проживающего по адресу адрес, и ------ под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства ------, ФИО3 получил телесные повреждения

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары ФИО4 от дата производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО3, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья не усматривает в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Все доказательства по делу собраны и составлены должностным лицом, в чьем ведении находятся вопросы безопасности дорожного движения. При этом какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудника ГИБДД, вынесшего обжалуемое постановление, судьей не установлено.

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется, так как они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица в обжалуемом определении о том, что в действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Из описательно-мотивировочной части постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары ФИО4 от 17 января 2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ исключить абзац №4, где указано, что в действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья Н.И. Филиппова