УИД 34RS 0№-27 №а-620/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

адрес> 21 июля 2023 года 

Судья Калачёвского районного суда 

<

адрес> Косолапова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрыкиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Калачёвскому РО СП УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калачёвского РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным действия по наложению ареста на счета № в АО «Почта Банк», поскольку на указанные счет производится зачислении пенсии, ЕДВ, ФЗД. Полагает что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушаются его права поскольку последняя не имела правовых оснований для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением Калачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес>, Калачёвский РО СП УФССП России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Калачёвский РО СП УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили.

Суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом, на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк в размере 23 935 руб. 93 коп., копия постановления о возбуждении направлена в адрес должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в котором на АО «Почта Банк» возложена обязанность сохранения должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое направлено ОСФР.

Согласно ответу на запрос из ОСФР по 

<

адрес>, ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности 3 группы, федеральной социальной доплаты, ЕДВ. Удержания из пенсии ФИО1 производятся на основании нотариально удостоверенного соглашения № 

<

адрес>2 по оплате алиментов. Согласно справке по движению денежных средств, ежемесячно в пользу ФИО3 удерживается из пенсии и ФСД ФИО1 задолженность по алиментам исполнительное производство №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с июля 2021 года по настоящее время, какие-либо другие удержания из пенсии ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП не производятся. Из выплат ФИО1 ЕДВ удержания по исполнительным документам не производятся.

По исполнительному производству №-ИП с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» взыскано 00 руб. 00 коп., сумма задолженности в размере 23 935 руб. 93 коп. не погашена.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации принадлежащие ФИО1, судебным приставом-исполнителем не принималось. 

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах " исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьей 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах » установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав -исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем.

Административным истцом оспариваются действия судебного пристава -исполнителя в части наложения ареста на денежные средства истца по счету №, при этом фактическое удержание денежных средств с указанного счета в пользу взыскателя по исполнительному производству №-ИП не производится, доказательств обратного суду не представлено.

Действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не являются превышением его полномочий, так как они вынесены в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу -исполнителю положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и являются одними из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

Учитывая изложенное, имеются основания полагать, что оспариваемое постановление судебного пристава -исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, являются законными, в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком представлены доказательства законности оспариваемого постановления, задачи исполнительного производства достигнуты.

При таких данных, оспариваемое в административном иске постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отвечает задачам исполнительного производства, и принятое при наличии достаточных к тому правовых оснований, является законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 указанного Федерального закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава -исполнителя в части не направления в его адрес постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не свидетельствуют о незаконности самого постановления, поскольку имелись законные основания для его возбуждения, и не отменяет обязанность должника по уплате задолженности. Кроме того, административный истец не оспаривает законность судебного решения на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Получив сведения о взыскании с ФИО1 денежных средств, административный истец не воспользовался предусмотренным частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правом ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности действий ответчиков такой совокупности условий по делу не установлено, в ходе судебного заседания установлено, что не оспаривалось стороной административного истца, что исполнительное производство №-ИП является действующим, сумма задолженности в размере 23 935 руб. 93 коп. ФИО1 не погашена, удержания из пенсии, ФСД и ЕДВ ФИО1 судебными приставом-исполнителем не производится, с целью сохранения прожиточного минимума должнику, вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое направлено ОСФР и принято в работу.

Поскольку фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемых бездействия, действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется, основания для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Калачёвскому РО СП УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, отказать.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова