<

...>

№ 5-1055/2020

УИД: 50RS0048-01-2020-004224-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Екатеринбург 

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО2, 

<

...>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

установил:

инспектором ОООПиИАЗ ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО3 03 апреля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении №119133434, согласно которому 03.04.2020 в 16:22 ФИО2 прибыла в международный аэропорт Шереметьево по адресу: Московская область, г.о. Химки, аэропорт Шереметьево, международным рейсом № *** сообщением Лондон-Москва, где в 03:10 03.04.2020 нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, а именно в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, не выполнил в установленный срок выданное постановление Главного государственного санитарного врача по Московской области Дрозда Н.А. о нахождении в изоляции в течении 14 дней в условиях обсерватора ГБУЗ МО Санаторий «Отдых» по адресу: Московская область, г.р. Рузский, поселок пансионата Полушкино, д. 1, не покидая указанное учреждение, соблюдая санитарно-эпидемиологические нормы, чем нарушил пункт 1.1 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации ФИО4 № 9 от 30.03.2020 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», пункт 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, рассматривается с участием его представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о дате, времени и месте судебного заседания извещено заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило (л.д. 26, 27).

Руководитель Управления Роспотребнадзора по Московской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил (л.д. 26, 27). Должностным лицом Управления представлены в письменном виде пояснения по делу (л.д.33-35).

ФИО2 о датах, времени и месте судебных заседаний 23.10.2020 в 09:30 и 05.11.2020 в 11:30 извещена заблаговременно и надлежащим образом, в судебные заседания не явилась, заявляла ходатайства об отложении рассмотрения дела на период своего отпуска с 23.12.2020 по 04.01.2021, когда будет находиться в Российской Федерации. Полагает, что поскольку является иностранным гражданином, участие в деле защитника является обязательным (л.д. 28, 29, 36, 37). Вместе с тем, суд не находит оснований для повторного удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, расценивает его как злоупотребление ФИО2 правом на защиту. Обязательное участие в судебном заседании защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, законом не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

На основании пункта 2 статьи 50, пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих.

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи, привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В обоснование виновности ФИО2 суду представлены: 

- рапорт инспектора ОООПиИАЗ ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО5 от 03.04.2020, содержание которого аналогично содержанию протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 2);

- постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по Московской области Дрозда Н.А. от 03.04.2020 № б/н, согласно которому указано о необходимости нахождения ФИО2 в изоляции в течение 14 дней в условиях обсерватора ГБУЗ МО Санаторий «Отдых» по адресу: Московская область, г.р. Рузский, поселок пансионата Полушкино, д. 1, не покидая указанное учреждение, соблюдая санитарно-эпидемиологические нормы (л.д. 3). При этом, постановлении не указано, когда ФИО2 прибыла в Российской Федерации, и с какой даты ей необходимо находиться в условиях обсерватора (графы оставлены пустыми). Сведения о выдаче ФИО2 копии указанного постановления в материалах дела отсутствуют, графы о получении копии либо об отказе в ее получении и прочтении постановления в оригинале не заполнены;

- протокол об административном правонарушении № 119133434 от 03.04.2020, содержание которого изложено ранее (л.д. 1). 

Согласно указанному протоколу ФИО2 нарушила пункт 1.1 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации ФИО4 от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», которым высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации предписано на срок 14 календарных дней со дня прибытия обеспечить изоляцию и медицинское наблюдение всех лиц, вернувшихся в Российскую Федерацию, прибывших в аэропорты г. Москвы, но проживающих в других субъектах Российской Федерации, а также лиц, прибывших в аэропорты других субъектов Российской Федерации – в условиях обсерватора.

Вместе с тем, указанным постановлением разделяются категории лиц на прибывающих в г. Москва, но проживающих в других субъектах и прибывающих в аэропорты других субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 следовала из Лондона в г. Екатеринбург транзитным рейсом с пересадкой в г. Москва, при этом приобрела единый билет на два рейса. Таким образом, аэропорт Шереметьево в г. Москва не являлся местом прибытия ФИО2, багаж она там не получала, выйти из транзитной зоны в г. Москва не пыталась.

Сразу по прибытию в г. Екатеринбург ФИО2 сообщила о прибытии из-за границы, сдала тест на коронавирусную инфекцию и согласно письменным пояснениям ее супруга ФИО6, находилась на самоизоляции (л.д. 11, 14, 15). 

В силу частей 1, 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из приведенных норм, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, объективных, неопровержимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не представлено.

Толкуя все неустранимые сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, прихожу к выводу, что совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от 03.04.2020, не является доказанным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

...> ФИО1