Дело № 2 – 1711 / 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации.

23 ноября 2018 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю., 

с участием прокурора Гриневой М.В.,

при секретаре Осиповой А.Г.,

с применением систем видеоконференцсвязи, с участием представителей истицы ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Белогорская больница» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дефектов при оказании медицинской помощи,

У С Т А Н О В И Л:

-- ФИО4 обратилась в Белогорский городской суд Амурской области с настоящим иском.

-- определением Амурского областного суда дело было передано по подсудности на рассмотрение Свободненского городского суда Амурской области.

16.20.2018 г. дело поступило в Свободненский городской суд Амурской области.

В судебное заседание истица не явилась. Причины неявки суду не сообщила. О дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена судом надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Представители истицы ФИО1 и ФИО2 (дочь истицы) пояснили, что истица надлежащим образом уведомлена о дне, времени и месте рассмотрения дела. На иске настаивает.

В обоснование заявленных требований пояснили, что истица проживает в --, более 20 лет работала в детском саду --.

-- истице стало плохо на рабочем месте. --

-- 

В стационаре дежурный врач-терапевт ФИО5 (ныне ФИО6) Е.С. истицу не осматривала. --

--

-- --

В отделении -- истица находилась на лечении с -- по --. выписана в удовлетворительном состоянии.

Потом она проходила восстановительное лечение в санатории, длительное время находилась на больничном. 

--

-- --

По заявлению истицы АО «Страховая компания «СОГАЗ-мед» провела экспертизу качества предоставленной ей медицинской помощи на всех этапах. И установили, что медицинская помощь, дважды оказанная истице сотрудниками скорой – была проведена в полном объеме, своевременно и в соответствии со стандартами оказания скорой медицинской помощи. Что медицинская помощь, оказанная в поликлинике ГАУЗ АО «Белогорская больница», в реанимационно-анестезиологическом отделении ГАУЗ АО «Белогорская больница», и далее в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» - также была проведена в полном объеме, своевременно и в соответствии со стандартами оказания скорой медицинской помощи. 

Также эксперты установили, что дежурный врач-терапевт ФИО5 (ныне ФИО6) Е.С. при первом поступлении истицы -- неверно установила диагноз --

Из-за этих непрофессиональных действий врача-терапевта ФИО5 (ныне ФИО6) Е.С. истица испытывала моральные и физические страдания --

Истица просит суд взыскать с ответчика, как с работодателя врача ФИО5 (ныне ФИО6) Е.С. – компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. 00 коп..

Представитель ответчика – ГАУЗ АО «Белогорская больница» ФИО3 с иском не согласна, т.к. в соответствии с протоколом врачебной комиссии больницы от --, медицинская помощь истице была оказана в полном объеме, в соответствии со стандартами и порядком оказания медпомощи на догоспитальном этапе в терапевтическом отделении. По результатам ЭКГ от -- в 12 час. 04 мин., которую сделала бригада скорой медицинской помощи, --

При первичном осмотре -- в 12 час. 45 мин. --

Доводы истицы о том, что врач-терапевт ФИО5 (ныне ФИО6) Е.С. при первом поступлении в стационар её не осматривала – ничем не подтверждены, но и не опровергнуты. Назначение истице рентгеновского снимка и инъекций мог делать только врач.

--

Размер компенсации морального вреда истицей не обоснован и завышен.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – врач-терапевт ФИО5 (ныне ФИО6) Е.С. – в судебное заседание не явилась. Просила рассматривать дело в её отсутствие. 

С иском не согласилась, т.к. при первичном осмотре истицы -- в --

В приемном покое истице было проведено обследование - --

--

--

Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Министерства здравоохранения -- – в судебное заседание не явился. Причины неявки не сообщил. Своего отношения к иску не выразил.

Представитель АО «Страховая компания «Согаз-Мед»» ФИО7 пояснила, что по заявлению истицы страховая компания провела экспертизу качества предоставленной ей медицинской помощи на всех этапах. Эксперты установили, что вся медицинская помощь, оказанная истице сотрудниками отделения скорой помощи Белогорской больницы – была проведена в полном объеме, своевременно и в соответствии со стандартами оказания скорой медицинской помощи. Что медицинская помощь, оказанная истице в поликлинике ГАУЗ АО «Белогорская больница», в реанимационно-анестезиологическом отделении ГАУЗ АО «Белогорская больница», и далее в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» - также была проведена в полном объеме, своевременно и в соответствии со стандартами оказания скорой медицинской помощи. 

Также эксперты установили, что дежурный врач-терапевт ФИО5 (ныне ФИО6) Е.С. при первом поступлении истицы неверно установила диагноз --

--

Заключение страховой компании о выявленных ошибках оказания медицинской помощи и применение финансовых санкций ответчик не обжаловал.

До удаления суда в совещательную комнату стороны не примирились и отказались заключать мировое соглашение.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до разумных пределов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.Суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Истец требует взыскать с ответчика компенсацию морального ущерба в размере 500 000 руб. 00 коп., причинённого ей дефектами в оказании медицинской помощи -- в 12 час. 45 мин. дежурным врачом-терапевтом ФИО5 (ныне ФИО6) Е.С., которая при первом поступлении истицы в стационар неверно установила ей диагноз --

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вины причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Как следует из документов, представленных суду АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», -- истица обратилась в данную страховую компанию с жалобой на некачественно оказанные ей ГАУЗ АО «Белогорская больница» медицинские услуги -- и --.

Привлеченные АО «Страховая компания «СОГАЗ-мед» эксперты провели экспертизу качества предоставленной ей медицинской помощи на всех этапах. И установили, что медицинская помощь, дважды оказанная истице -- и единожды оказанная -- -- сотрудниками скорой помощи – была проведена в полном объеме, своевременно и в соответствии со стандартами оказания скорой медицинской помощи. Что медицинская помощь, оказанная истице в поликлинике ГАУЗ АО «Белогорская больница», в реанимационно-анестезиологическом отделении ГАУЗ АО «Белогорская больница», и далее в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» - также была проведена в полном объеме, своевременно и в соответствии со стандартами оказания скорой медицинской помощи. 

Эксперты установили, что дежурный врач-терапевт ФИО5 (ныне ФИО6) Е.С. при первом поступлении истицы в стационар -- неверно установила диагноз --

Выводы экспертов, привлеченных страховой компанией, последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, основаны на изученной медицинской документации, изложены письменно в экспертных заключениях -- от --, -- от --, -- от --, -- от --.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертных заключений у суда не имеется.

Суд полагает возможным принять эти экспертные заключения как достоверные доказательства факта оказания истице -- некачественной медицинской помощи врачом-терапевтом ФИО5 (ныне ФИО6) Е.С.

Ссылку ответчика на то, что в соответствии с протоколом врачебной комиссии Белогорской больницы от --, медицинская помощь истице была оказана в полном объеме, в соответствии со стандартами и порядком оказания медпомощи на догоспитальном этапе в терапевтическом отделении – суд во внимание принять не может, т.к. в состав комиссии входили заместители главного врача больницы, заведующие различными отделениями больницы. Указанные должностные лица работают в одном лечебном учреждении с доктором ФИО5 (ныне ФИО6) Е.С.. Отсутствие у них заинтересованности не проверялось.

Экспертизы же проводили не являющиеся работниками ответчика, коллегами данного доктора, эксперты качества медицинской помощи по профилю скорая медицинская помощь, терапия, анестезиология-реаниматология и сосудистая хирургия. Заключения экспертов ответчик не обжаловал. Факт применения к нему финансовых санкций за данное нарушение оказания медицинской помощи также не оспорил.

Ссылку ответчика на то, что выставленный врачом-терапевтом ФИО5 (ныне ФИО6) Е.С. --

Суд полагает доказанным, что дефектами при оказании истице медицинской помощи ей был причинен моральный вред и физические страдания (--

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда – суд полагает их законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред истица обосновывает физическими и нравственными страданиями --

--

Заявленный истицей размер компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежит снижению с учётом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истицы, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный размер компенсации морального вреда до 100 000 руб. 00 коп..

Кроме того, т.к. истица была освобождена от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Белогорская больница» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Белогорская больница» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Свободный Амурской области» в сумме 300 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 28 ноября 2018 года.

Копия верна:

Судья Свободненского 

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина