КОПИЯ

№ 2-5479/2017

Решение

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Молчановой,

при секретаре С.Ф. Заляловой,

с участием представителя истца акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Спурт» (публичное акционерное общество) (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 02 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 180 000 рублей на срок по 01 апреля 2019 года с уплатой 26 % годовых. Ответчиком обязательства по договору в части уплаты процентов за пользованием кредитом и возврата очередной части кредита не исполняются. На основании изложенного просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 576 024 рублей 62 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 960 рублей 25 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер начисленной неустойки за просрочку возврата кредита.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 180 000 рублей на срок по 01 апреля 2019 года с уплатой 26 % годовых (л.д.5-7).

В этот же день согласно платежному поручению № 999 ответчик получил у истца указанную сумму (л.д. 9).

Согласно пункту 4.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит кредитору частями ежемесячно (начиная с мая 2014 года) в течение всего надлежащего срока пользования кредитом суммами в размере не менее 3 000 рублей не позднее 25 числа каждого месяца, а также погасить последнюю часть суммы кредита не позднее 01 апреля 2019 года.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 в случае просрочки возврата кредита кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

В случае просрочки заемщика с уплатой кредитору в установленные настоящим договором сроки начисленных процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

В связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору истец направил ответчику требование № 2248 от 08 декабря 2016 года о досрочном погашении кредитной задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа (л.д. 8).

Согласно расчетам истца долг ответчика по кредитному договору составил 576 024 рубля 62 копейки, в том числе сумма невозвращенного кредита – 162 000 рублей, начисленные проценты – 91 395 рублей 19 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита – 155 151 рубль 96 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 167 477 рублей 47 копеек (л.д. 10-16). 

В судебном заседании ответчик задолженность по кредитному договору не отрицал, при этом просил снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с приведенными расчётами истца, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом ходатайства ответчика, начисленные истцом неустойки за просрочку возврата кредита и процентов в размере 155 151 рубль 96 копеек и 167 477 рублей 47 копеек соответственно подлежат снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита до 32 000 рублей и процентов до 18 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, составляет 303 395 рублей 19 копеек.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 960 рублей 25 копеек (л.д. 2).

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ... от 02 апреля 2014 года в размере 303 395 рублей 19 копеек, в том числе основной долг в размере 162 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 91 395 рублей 19 копеек, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 32 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 18 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 960 рублей 25 копеек, всего 312 355 рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. 

КОПИЯ ВЕРНА. ПОДПИСЬ.

Судья Н.В.Молчанова

...

...

...

...