Судья ФИО9 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО2,

с участием: 

заявителя ФИО7 и его представителей - ФИО6 и ФИО3, 

представителя УФСБ России по РД - ФИО4,

прокурора ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 и его представителя ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым отказано в принятии жалобы ФИО7 и его представителей ФИО6 и ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника и оперуполномоченного УФСБ России по РД по производству оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО7, 

заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, выступления ФИО7, его представителей - ФИО6 и ФИО3, просивших отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, представителя УФСБ России по РД - ФИО4 и прокурора ФИО5, полагавших постановление оставить без изменения, 

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 и его представитель ФИО6 просят постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, без учета разъяснений п.п.1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Выводы суда надлежаще не мотивированы в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствам и материалами дела, поэтому данные выводы не являются предусмотренным законом основанием для отказа в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку материалы проверки должны быть представлены в суд прокурором. 

Не согласны с выводами суда о том, что в суд не представлены рапорт с отметкой КУСП № от 

<

дата> или №пр-2025 от 

<

дата>, либо иные сведения, свидетельствующие о существовании таких документов, поскольку заявитель не имеет возможности их представить в связи с тем, что в нарушение требований УПК РФ они не выданы.

Проверив материалы, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы или иным основаниям.

При разрешении вопроса о принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО7 и его представителей - ФИО6 и ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника и оперуполномоченного УФСБ России по РД по производству оперативно-розыскных мероприятий, судья пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ приведенных в жалобе действий (бездействия).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда, изложенные в обжалованном постановлении, являются обоснованными и законными, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Соглашаясь с выводами и решением суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции исходит из следующих положений закона. 

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способы и процедуру судебного оспаривания, которые в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации определяются федеральными законами, в том числе Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу развивающих приведенные положения Конституции Российской Федерации статьи 125 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.3 ст.5 Федерального закона от 

<

дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № от 

<

дата> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", предметом обжалования в суд в указанном порядке судебного контроля могут быть также решения, действия (бездействие) должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений приведенных норм закона при разрешении поступившей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность суд правомочен выяснять, в частности, вопросы соблюдения порядка вынесения решения о проведении, в том числе гласного оперативно-розыскного мероприятия. 

Вместе с тем, не относится к предмету судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ проверка обоснованности и законности действий оперативных работников непосредственно в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, также иные вопросы соблюдения (нарушения) ими действующего законодательства при производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений, проведенных соответствующим оперативным органом в соответствии с приведенным законом от 

<

дата> №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку указанные вопросы подлежат проверке судом, в том числе в порядке судебного контроля, предусмотренном ст.125 УПК РФ, после возбуждения уголовного дела, также в ходе производства предварительного расследования, завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и дальнейшего судебного разбирательства поступившего в суд уголовного дела при проверке представленных стороной обвинения суду доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, по правилам, предусмотренным ст.87 УПК РФ.

Вместе с тем, приведенные и иные вопросы, связанные с деятельностью органа, осуществляющего производство оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению преступлений, а также проверку поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в рамках предоставленных соответствующему органу полномочий приведенным законом от 

<

дата> №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не относящиеся сами по себе к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ до принятия решения в соответствии со ст.ст.141,144-145 УПК РФ, в то же время, не ограничивают право заявителей на их оспаривание в установленном законом порядке, в том числе в порядке административного судопроизводства.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из толкования и применения приведенных норм закона.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу положений ч.1 ст.4, ч.1ст.218 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом или другими федеральными законами.

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе сотрудников полиции.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства. 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Приведенные нормы закона определяют, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ. При этом обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) лишь тех должностных лиц, чьи полномочия связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Как следует из материала, представленные материалы не содержат каких-либо данных о том, что ФИО7 является участником уголовного судопроизводства, либо в отношении последнего применялись уголовный и уголовно-процессуальный закон, также о том, что требования заявителя предъявлены к должностным лицам, названным в ст.125 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения жалоб на постановления уполномоченного органа или должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом вышеизложенного, судья пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку обжалуемые заявителем действия начальника УФСБ России по РД и оперуполномоченного УФСБ России по РД, вопреки мнению заявителей, не образуют предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Постановление судьи по своей форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 и его представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: