Дело № 1-106/ 2023

УИД 16RS0035-01-2023-000593-57

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

3 июля 2023 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания – Мустафиной Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – Бударкова Р.Г.,

подсудимого – ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Гараева Р.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст.158.1, ч.1 ст. 175 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановлением мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение мелкого хищения чужого имущества, должных выводов для себя не сделал и совершил преступления при следующих обстоятельствах. 

Так, в период с 12 час. 00 мин. по 12 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений и с целью совершения мелкого хищения чужого имущества путем кражи, воспользовавшись тем, что никто не может обнаружить его действий и, желая остаться незамеченным, подошел к стеллажам с открытой выкладкой товара, откуда с верхней полки взял и тайно похитил: 2 дезодоранта «OLD SPICE WHITEWATER» общей стоимостью 563 рубля 28 копеек, 2 антиперсперанта «REXONA. COBALT» общей стоимостью 500 рублей 44 копейки, 1 лак для волос «ПРЕЛЕСТЬ» стоимостью 108 рублей 31 копейка, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты> Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 скрылся с места преступления, причинив ООО 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 1 172 рубля 03 копейки без учета НДС. 

Кроме того, в период с 20 час. 00 мин. по 20 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений и с целью совершения мелкого хищения чужого имущества путем кражи, воспользовавшись тем, что никто не может обнаружить его действий и, желая остаться незамеченным, подошел к стеллажам с открытой выкладкой товара, откуда с верхней полки взял и тайно похитил: 1 дезодорант «АХЕ Анарх» стоимостью 274 рубля 89 копеек, 2 дезодоранта «АХЕ Дарк» общей стоимостью 534 рубля 98 копеек, 2 дезодоранта «OLD SPICE WHITEWAT» общей стоимостью 563 рубля 28 копеек, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>. Обратив похищенное в свою собственность скрылся с места преступления, причинив ООО 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 1 373 рубля 15 копеек без учета НДС. 

Кроме того, в период с 10 час. по 12 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, безвозмездно получил от другого лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, денежные средства в сумме 5000 руб., понимая и осознавая, что денежные средства добыты в результате совершения кражи указанным лицом. При этом ФИО1 заранее не обещал о приобретении похищенного имущества, получив денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению.

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение в отношении ФИО1 поддержал, согласился с рассмотрением дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении признал полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему установили инвалидность первой группы, по приговору мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания в связи с наличием тяжелого заболевания.

Представитель потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен с проведением судебного разбирательства в особом порядке, ущерб возмещен, наказание оставляет на усмотрение суда. 

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1 поддержанное его защитником, учитывая мнение представителя потерпевшего, мнение государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ отнесены к преступлениям небольшой тяжести, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии в момент ознакомления с материалами уголовного дела, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним в полном объеме и с собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд находит вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (первое преступление от ДД.ММ.ГГГГ); по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (второе преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.175 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем (третье преступление). 

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства:

ФИО1 по месту жительства ООО «УК 

<

данные изъяты>» и участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача – психиатра в лечебно-консультативной группе с диагнозом: другие органические расстройства личности и поведения.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается «Умственная отсталость легкая, отягощенная синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии». Во время совершения инкриминируемого ему преступления, ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Психическое расстройство ФИО1 не относится к категории психических недостатков препятствующих осуществлению права на защиту (л.д.131-132).

Суд выводы экспертов – психиатров считает правильными, так как данных, позволяющих сомневаться во вменяемости подсудимого, по уголовному делу не имеется.

Суд признает ФИО1 вменяемым. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, отсутствие материального ущерба, поскольку похищенное изъято и возвращено по принадлежности (по первому и второму преступлениям), на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача – психиатра в лечебно-консультативной группе с диагнозом: другие органические расстройства личности и поведения, материальное положение подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие инвалидности первой группы и тяжелое онкологическое заболевание, и состояние здоровья его близких и родственников.

Судом не установлена ни степень опьянения ФИО1, ни его влияние на совершение преступлений, в связи с чем суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по делу, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 будучи осужденным за тяжкое преступление, вновь совершил преступления небольшой тяжести.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6 УПК РФ и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Суд при назначении наказания считает также необходимым соблюсти принцип справедливости и соразмерности. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, в том числе против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, после не продолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, в период отбытия условного наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления отнесенные к категории небольшой тяжести, суд, руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы по всем преступлениям, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также учитывая положения ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку имеет место рецидив преступлений, при определении размера наказания, путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, и полагает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимого. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и данных о его личности, суд не находит оснований либо возможности для применения ст.73 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ. 

Подсудимым совершены преступления небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие не имеется, не имеется оснований и для применения ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно медицинского заключения выданного врачебной комиссией ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ им.проф.ФИО2» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 диагностировано наличие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражейподозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений: С34.8 «Поражение бронхов или легкого, выходящее за пределы одной и более локаций. Центральный Са нижней доли правого легкого с распадом. МТС в левое легкое, верхнегрудные лимфоузлы, в правый надпочечник. Болевой синдром. Кровохарканье. TNM: T4 N2 M1, стадия: 4, клиническая группа 4».

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. 

Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Принимая во внимание, что имеющееся у ФИО1 заболевание (пункт 8 раздела II «Новообразования») подпадает под Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" в соответствии с ч.2. ст.81 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с наличием тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Учитывая то, что приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к лишению свободы сроком 4 года, окончательное наказание назначено с частичным присоединением наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, преступления по настоящему делу совершены до вынесения приговора по предыдущему делу, однако постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от отбывания наказания в связи с наличием тяжелого заболевания, наказание по настоящему делу и по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений не назначается.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, статьей 158.1 частью 1 статьи 175 УК РФ и назначить ему наказание:

- по статье 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца (1-ое преступление);

- по статье 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца (2-ое преступление);

- по части 1 статьи 175 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев (3-е преступление).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить к отбытию по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч.2. ст.81 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с наличием тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. 

Приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Абдуллин И.И. 

Приговор вступил в законную силу 19 июля 2023 года.