Дело № 1-56/17

Постановление

о прекращении уголовного дела, 

уголовного преследования

18 сентября 2017 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Поздеевой Ю.А., при секретаре судебного заседания – Файзулиной Г.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Варненского района Свиридова Е.А., подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Барановой В.М., в зале суда рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного 03 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Варненского района по ч. 1 ст. 118 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Установил:

ФИО6 обвиняется в том, что 22 августа 2016 года в период времени с 18:30 до 19:00 часов на участке местности около дома по адресу: 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО и иными лицами, неосторожно уронил и тем самым повредил свой сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. Используя указанное обстоятельство, ФИО6 из корыстных побуждений в связи с возникшим преступным умыслом, направленным на вымогательство под угрозой и с применением насилия, потребовал от ФИО1 передачи ему денежных средств в сумме 2 000 рублей, угрозу применения насилия потерпевшему демонстрировал своими словами, жестами и явно агрессивным поведением. На требование ФИО6 передать ему денежные средства ФИО7 ответил отказом. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО6 с целью подавления воли ФИО7 к сопротивлению и принуждению его к передаче требуемых денежных средств в сумме 2 000 рублей, умышленно нанес один удар сжатой в кулак рукой в голову потерпевшего, в результате которого ФИО1 нагнулся к земле и присел на корточки. После чего, ФИО6 из корыстных побуждений, умышленно нанес сидящему на корточках ФИО1 один удар обутой ногой в область левой боковой поверхности туловища и левого бедра, от которого потерпевший упал на обочину дороги. Затем ФИО6 подозвал к себе ФИО1 и под надуманным предлогом возмещения причиненного материального ущерба потребовал от потерпевшего передать находившуюся на нем серебряную цепочку с крестом общей стоимостью 3 805,20 рублей, угрожая при этом применением физического насилия. На данное требование ФИО6 передать ему серебряную цепочку с крестом ФИО7 ответил отказом. После чего, ФИО6 с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению и принуждению его к передаче своего имущества, применяя насилие, сжатой в кулак рукой умышленно нанес не менее двух ударов в голову потерпевшего. Требуемые под угрозой применения и с применением насилия денежные средства в сумме 2 000 рублей и серебряную цепочку с крестом общей стоимостью 3 805,20 рублей ФИО6 от ФИО1 не получил ввиду отказа потерпевшего.

Своими действиями ФИО6 причинил ФИО1 физическую боль, а также моральные и нравственные страдания.

Органами предварительного следствия данные действия ФИО6 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса РФ по признакам вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ не признал, показал суду, что 22 августа 2017 года в дневное время в с. Катенино Варненского района Челябинской области он и ФИО2 употребляли спиртное, выпили примерно полторы бутылки водки на двоих. После чего, поехали на велосипедах в магазин, чтобы купить сигареты. Возле магазина они встретили ФИО3 и ФИО1. Он (ФИО6) подъехал к ним и сначала поздоровался за руку с ФИО3, а затем с ФИО1. В то время, когда он здоровался с ФИО1, из его правой руки на землю упал принадлежащий ему сенсорный телефон 

<

данные изъяты>. От падения экран телефона разбился. ФИО1 и ФИО3 в это время ушли вперед. Он догнал ФИО1 и сказал ему, что телефон разбился по его вине, попросил отдать ему 2 000 рублей в счет возмещения ущерба за телефон, так как сенсорный экран стоит 2 000 рублей. Имеющийся у него сотовый телефон стоит гораздо дороже. ФИО1 сказал, что он не виноват в том, что телефон разбился и отказался возмещать ущерб. В разбитом телефоне он считал виновным ФИО1, так как телефон упал, именно когда он здоровался с ФИО1. Он был пьяный и злой из-за разбившегося телефона, поэтому нанес один удар в голову ФИО7 правой рукой, а затем правой ногой ударил потерпевшего в левый бок. После чего отошел к плитам, расположенным возле магазина. С ним на плитах был ФИО4, а ФИО1 стоял у дороги. Затем он подозвал к себе ФИО1, в ходе разговора объяснял, что он должен возместить ему причиненный ущерб, просил вернуть деньги за разбитый экран телефона. В это время увидел у ФИО1 на шее цепочку, и предложил ему отдать цепочку в счет возмещения ущерба за разбитый телефон, на что потерпевший отказался, тогда они с ним начали бороться, ФИО1 оттолкнул его от себя два раза. А он нанес ФИО1 два удара в голову правой рукой. Он был пьяный и злой из-за разбившегося телефона, поэтому бил ФИО1. О том, что ФИО1, ФИО1 ему не говорил. Он (ФИО6) посчитал ФИО1 одного с ним возраста, так как он выше и крупнее его. Проезжавшего мимо участкового он (ФИО6) не видел, и убийством ФИО1 не угрожал. За причинение ФИО1 телесных повреждений он был осужден мировым судьей судебного участка № 1 Варненского района по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде штрафа, которое исполнил в полном объеме.

<

данные изъяты> потерпевший ФИО1. суду показал, что в конце августа прошлого года он возвращался с речки с. Катенино Варненского района Челябинской области с друзьями. Они увидели ФИО6. ФИО6 подошел к нему и поздоровался за руку. ФИО6 был пьяный. Когда они здоровались, ФИО6 перекладывал из одной руки в другую сотовый телефон, в результате чего телефон упал. ФИО6 сказал, что он должен возместить ему ущерб в размере 2000 рублей за разбитый телефон. Он отказался возместить ФИО6 ущерб, так как телефон не разбивал. После чего ФИО6 ударил его правой рукой по правой стороне головы, потом ногой по правой стороне бедра, отчего он упал. ФИО6 сидел на плите, которая стояла у автомашины, он стоял возле дороги. ФИО6 подозвал его к себе, потребовал угрожающе 2 000 рублей. Он сказал ФИО6, что денег у него нет. Тогда ФИО6 предложил за разбитый сотовый телефон отдать ему серебряную цепочку, которая висела у него на шее. Он подсудимому цепочку не отдал. Тогда ФИО6 ударил его по голове два раза. В это время мимо них проезжал участковый. ФИО6 сказал, что если он расскажет участковому о случившемся, то он его (ФИО7) убьет. В этом момент к ним подъехала женщина и отогнала ФИО6. А он поехал домой. К падению телефона он не причастен. ФИО6 требовал у него деньги и цепочку за разбитый телефон. Все это время рядом находились Утицкий, ФИО12 и ФИО8, которые должны были все слышать. 

Законный представитель ФИО1 суду пояснила, что сын ей рассказал, что ФИО6 как таковых угроз в адрес сына не высказывал, грубо разговаривал, в приказном порядке, агрессия проявлялась в действии.

<

данные изъяты> свидетель ФИО4 суду показал, что ранее он носил другую фамилию и отчество –ФИО4, потом взял фамилию и отчество опекунов. ФИО1 приезжает на лето в с. Катенино, ФИО6 его односельчанин. В конце лета в августе 2016 года он встретил подсудимого на ул. Мира в с. Катенино. Когда ФИО6 здоровался за руку с ФИО1, из рук ФИО6 выпал телефон. ФИО6 был пьяный. Поздоровавшись, он (ФИО4) и ФИО1 пошли вперед. ФИО6 их догнал возле магазина и сказал ФИО1, что он должен ему деньги за разбитый телефон. ФИО1 сказал, что ФИО6 сам уронил телефон и он ему ничего не должен. Тогда ФИО6 ударил ФИО1 в голову. В это время рядом находились ФИО2 и ФИО5 метрах в пяти, а он стоял метрах в 3-4 от ФИО6 и ФИО1. Когда ФИО6 нанес первый удар ФИО1, он ушел домой. Больше ничего не видел. ФИО6 ФИО1 говорил, что телефон разбился из-за него, он ему за телефон должен деньги, в пределах 2 000 рублей. Говорил немного с агрессией из-за разбитого телефона. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ 13 ноября 2016 года (л.д.49-53 том 1), следует, что в конце августа 2017 года он возвращался с речки, расположенной за с. Катенино, совместно с ФИ5, ФИО3 и ФИО1. ФИО3 и ФИО5 немного прошли вперед и остановились перед магазином, а он с ФИО1 немного отстали от ребят. Не доходя до магазина «Алди», к нему и ФИО1, на велосипеде подъехали ФИО6 и ФИО2, которые были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2, проехал на другую сторону дороги. ФИО6 поздоровался с ними, и они пошли к ребятам, а именно к ФИО5 и ФИО4. Отойдя примерно 2-3 метра, он увидел, что ФИО6 перекладывая из руки в руку сотовый телефон, уронил тот на землю, и от этого экран треснул. Подняв телефон с земли, ФИО6 догнал их, и стал предъявлять претензии за разбитый телефон ФИО1, при этом стал требовать в грубой форме у того деньги в размере 2000 рублей за разбитый сотовый телефон. Он, ФИО5 и ФИО4 Олег все это время находились рядом и слышали разговор. ФИО1 говорил, что ФИО6 сам виноват в том, что разбил телефон. ФИО6 снова требовал, чтобы ФИО1 погасил ущерб за разбитый телефон. ФИО2 стоял на другой стороне дороги. В этот момент он увидел, что ФИО6 нанес один удар своей правой рукой в левую часть головы ФИО1. От данного удара ФИО1 нагнулся к земле и присел на корточки, держась за голову двумя руками, и плакал. После чего ФИО6 нанес еще один удар обутой ногой в туловище ФИО1. Затем ФИО1 встал. В это время подошел ФИО2 и стал успокаивать ФИО6. Он предложил ФИО1 пойти домой, но ФИО6 не отпустил того. После чего он один ушел домой.

<

данные изъяты> свидетель ФИО4 суду показал, что плохо помнит события. Летом 2016 года ближе к вечеру они с ФИО5 шли с речки. Возле магазина «Алди» по ул. Мира в с. Катенино Туржубаев Адиль поссорился с ФИО1, насколько он понял, они поссорились из-за разбитого телефона. Сам момент, когда разбился телефон, он не помнит. Помнит, как ФИО6 и ФИО1 сцепились на асфальте, вдвоем боролись. Угроз ФИО6 ФИО1 не высказывал, просил деньги за разбитый телефон, говорили они спокойно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ 13 ноября 2016 года (л.д.39-43 том 1), следует, что в конце августа 2016 года он возвращался с речки совместно с ФИО5, с ФИО3 и ФИО1, который приезжает на летние каникулы к бабушке в с. Катенино. Дойдя до магазина «Алди» по ул. Мира, к ним, каждый на своем велосипеде подъехали ФИО6 и ФИО2. ФИО2 остался на противоположной стороне дороги. ФИО6 находился в состоянии опьянения, остановился с ними поздороваться, и увидев ФИО1, стал требовать у него деньги в размере 2000 рублей за разбитый ранее сотовый телефон. Он не видел, кто этот телефон разбил. Данный телефон ФИО6 держал в руках, и у телефона был поврежден экран. Впоследствии он от ФИО1 узнал, что ФИО6 нечаянно, после того как поздоровался с ФИО1, уронил сотовый телефон. Он, ФИО5 и ФИО4 все это время находились рядом и слышали разговор ФИО6 и ФИО1, который спокойно отреагировал на то, что ФИО6 требует деньги за разбитый ранее сотовый телефон. Из разговора было понятно, что ФИО1 отказывается возместить ущерб, так как в данной ситуации не виноват. После чего ФИО6 попросил ФИО1 отойти в сторону, и нанес один удар своей правой рукой в голову ФИО1, от которого тот нагнулся и присел на корточки, держась за голову двумя руками и плакал. ФИО6 нанес еще один удар ногой по левой части туловища ФИО7. От этого второго удара ногой ФИО7 повалился на бок, то есть упал, затем встал. Он в это время подошел к парням и стал успокаивать ФИО6. ФИО6 ему сказал: «Не лезь, а то сей час еще ты под горячую руку попадешь!». После чего парни продолжили разговор, ФИО1 говорил ФИО6, что не отдаст ему деньги. ФИО6 предложил ФИО5 и ФИО1 присесть на плиту возле того же магазина. ФИО1 присел на корточки рядом. ФИО6 подошел к ФИО1 и между ними произошла борьба. В это время на машине проезжала ФИО120, жительница с. Катенино, которая остановилась, начала возмущаться на ФИО6, а затем помогла ФИО1 подняться с асфальта.

<

данные изъяты> свидетель ФИО5 показал суду, что летом 2016 года они с ФИО12 ехали с речки. О произошедшем ничего не помнит, так как он с ФИО12 ушли вперед, стояли разговаривали, когда подъехал ФИО6. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ 19 ноября 2016 года (л.д. 54-59 том 1), следует, что 22 августа 2016 он находился с ФИО4 возле магазина «Алди» по ул. Мира, с. Катенино Варненского района Челябинской области. При разговоре с ФИО125, к ним подошли ФИО126 и ФИО1. Подъехал на велосипеде ФИО6, который находился в состоянии опьянения. ФИО6 стал требовать, чтобы ФИО1 возместил ущерб от разбитого сотового телефона в размере 2000 рублей, на что ФИО1 отказался, пояснив, что не разбивал сотовый телефон, а ФИО6 сам разбил, когда перекладывал из руки в руку, и при этом телефон упал и разбился о землю. На отказ ФИО1 возместить деньги ФИО6 нанес ему один удар рукой по голове. От этого удара ФИО1 нагнулся к земле, присел на корточки. После чего ФИО6 еще один раз нанес удар ногой в левую часть туловища. От этого удара ФИО1 упал на обочину и не вставал. К ним подошел 

<

данные изъяты> и стал успокаивать ФИО6. По прошествии 5-10 минут ФИО1 встал и хотел уйти, но ФИО6 сказал, чтобы тот никуда не уходил. ФИО6 продолжал настаивать на своих требованиях о возмещении денег за разбитый сотовый телефон и при этом отошел к плитам, расположенным рядом, позвал ФИО1 к себе. ФИО6 продолжал высказывать требования по возврату денег за разбитый сотовой телефон. ФИО1 ФИО6 неоднократно пояснял, что не разбивал того сотовый телефон. ФИО6 после отказа сказал, чтобы ФИО1 отдавал свою цепочку, в счет возмещения вреда за телефон, данная цепочка висела у ФИО1 на шее. Затем подъехала ФИО138, которая отогнала ФИО6.

Свидетель ФИО139 суду показал, что в том году летом в с. Катенино Варненского района они с ФИО6 отдыхали, делали мотороллер. Чуть-чуть выпили. Потом пошли с ФИО6 за сигаретами в магазин «Бриз». Когда пришли, он разговаривал со знакомым ФИО140 У ФИО6 с ФИО1 возник конфликт по поводу телефона, похоже, телефон разбил ФИО1. Конфликт был словесный. Удара и драки он не видел. Конфликт длился недолго. Он подошел к ФИО6 спросил, что случилось, он сказал, что ФИО1 разбил телефон. Тогда он отошел от ФИО6 и ФИО1. Потом они с ФИО6 пошли домой, шли молча, случившееся не обсуждали. Угроз ФИО6 ФИО1 не высказывал, он не слышал. ФИО6 говорил ФИО1 «Верни телефон, должен телефон». ФИО6 вел себя адекватно, руками не размахивал, агрессии не высказывал. ФИО6 стало обидно за телефон. ФИО6 он знает с рождения, он спокойный. Необоснованно ФИО6 не стал бы ФИО1 требования за телефон предъявлять, он в этом уверен.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО149 данных им по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ 13 ноября 2016 года (л.д. 45-48 том 1), следует, что 22 августа 2016 в вечернее время он с ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения поехали в магазин «Алди» с. Катенино на велосипедах за сигаретами. Подъехав к магазину, он увидел нескольких несовершеннолетних ребят, жителей с. Катенино. Он остановился на краю дороги, а ФИО6 подъехал к ним и стал с ними разговаривать. Он все это время находился на другом краю дороги и стоял к ребятам и ФИО6 спиной. После чего он услышал крики, обернулся и увидел, что один мальчик сидит на корточках, и перед ним стоит ФИО6. Он подумал, что ФИО6 ударил этого мальчика, подошел успокоить ФИО6 и встал между ними. ФИО6 ему пояснил, что этот мальчик разбил телефон при рукопожатии. Он, выяснив причину, отошел обратно через дорогу. По прошествии непродолжительного времени он опять услышал крики, обернулся и увидел, что ФИО6 стоит над мальчиком, который лежит на земле и не встает. После чего он сказал этому мальчику, чтобы тот уезжал быстрее, так как видел, что ФИО6 не в себе. В это время на своей машине проезжала ФИО150, которая остановилась, вышла из машины, начала возмущаться на ФИО6. Она помогла мальчику подняться с асфальта. После чего он уехал домой.

Свидетель ФИО151 суду показала, что с ФИО6 они односельчане. У ФИО1 знает только родителей. В прошлом году летом в конце июля-начале августа 2016 года она ехала по дороге с. Катенино Варненского района, возле магазина «Бриз» услышала драку. Из-за чего она произошла, не знает. Она вышла из машины, мальчишка лежал на земле, ревел, руками закрывал голову. Что кричал, не помнит. ФИО6 был настроен агрессивно, ей кричал «Не твое дело, не суйся». ФИО6 кричал про какой-то телефон. Мальчишка лежал на земле, ФИО6 его уже не бил, мальчик ревел только. Она предложила мальчику его подвести, но он отказался, взял велосипед и уехал. В последствии она узнала, что мальчика звали ФИО1. На здоровье ФИО1 не жаловался. 

Свидетель ФИО155., следователь Следственного отдела СК по г. Карталы суду показал, что уголовное дело по обвинению ФИО6 оканчивал он. Пояснил, что показания свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела по ч. 1 ст. 118 УК РФ и ч. 2 ст. 163 УК РФ разняться, так как им задавались разные вопросы. Показания свидетели давали добровольно. Свидетеля ФИО156 в рамках дела действительно допрашивали в отсутствии законного представителя, в материалах уголовного дела есть заявление от матери, что она не возражает допросить в её отсутствие. У свидетелей по поводу данных показаний замечаний не было. 19 ноября 2016 года в рамках уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, им действительно было отказано в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления. В связи с этим свидетелям задавались вопросы. Во время допроса свидетеля ФИО157 он действительно пользовался материалами уголовного дела, при этом показания свидетелей записывал со слов свидетелей. Свидетеля ФИО158 он допрашивал в присутствии педагога. Наводящие вопросы свидетелям не задавал. Никто из допрошенных лиц замечаний относительно допроса не высказывал.

К показаниям свидетеля ФИО159 в части порядка допроса свидетеля ФИО160 относится критически, поскольку свидетель ФИО161 суду показал, что в рамках настоящего уголовного дела его допрашивали по месту учебы в г. Челябинске, при этом законный представитель на допросе не присутствовал, педагог пришел только в конце допроса и подписал протокол. Оснований для оговора 

<

данные изъяты> свидетелем следователя судом не установлено.

Анализ показаний допрошенных несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетельствуют, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, отражают объективные данные дела. Данные показания у суда сомнений не вызывают. В связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях.

Также судом были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (л.д.68-71 том 1) следует, что осматривался сотовый телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, в корпусе черного цвета, передняя панель которого, включая экран, имеет механическое повреждение в виде многочисленных трещин, хаотично расположенных на передней части телефона. Задняя панель повреждений не имеет. 

Согласно протокола выемки от 23 мая 2017 года (л.д.74-78 том 1) у потерпевшего ФИО1 были изъяты серебряная цепочка с крестом, которая находилась при ФИО1 22 августа 2016 года.

Протоколом осмотра предметов от 29 мая 2017 года (л.д.79-82 том 1) установлено, что серебряная цепочка с крестом, которая находилась при ФИО1 22 августа 2016 года, имеет пробу № №, имеет вес 

<

данные изъяты>, и длину 

<

данные изъяты>. Серебряный крест имеет пробу № 

<

данные изъяты>, имеет вес 

<

данные изъяты>.

Серебряная цепочка с крестом приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.83-84 том 1).

Протоколом осмотра предметов описан СД диск, содержащий видеозапись причинения ФИО1. телесных повреждений 22 августа 2016 года (л.д.86-89 том 1). Указанный СД диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.90-92 том 1).

Заключением специалиста № № от 30 мая 2017 года, установлена стоимость серебряной цепи, весом 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, 3425,4 рубля; стоимость серебряного креста, весом 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, 379,8 рублей. Общая сумма оценки двух изделий составляет 3805,20 рублей (л.д.97-102 том 1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2016 года по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, осмотрен участок местности возле дома № 31 по ул. Мира с. Катенино Варненского района Челябинской области. Данный участок местности представляет собой обочину дороги, где вдоль домов проходит газовая труба и пешеходная зона (л.д.107-110 том 1).

Допросив подсудимого ФИО6, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9, его законного представителя ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, исследовав материалы дела, аудиозапись, приобщенную к материалам дела в качестве вещественного доказательства, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, другие обстоятельства, в том числе исключающие преступность и наказуемость деяния.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с диспозицией п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации вымогательство - требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, совершенных с применением насилия.

Характер общественной опасности преступления, предусмотренного статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы). При вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц, насилие в отношении потерпевшего должно подкреплять угрозу.

Все допрошенные свидетели, четверо из которых, ФИО166 ФИО167., ФИО168., ФИО169 являлись очевидцами событий 22 августа 2016 года, показали, что угрозы применения насилия с целью получения денежных средств или имущества в адрес ФИО1 ФИО6 не высказывал, а требовал возмещения ущерба за разбитый сотовый телефон, и после отказа ФИО1 возместить ущерб ФИО6 нанес ФИО1 телесные повреждения. 

Аналогичные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела по ч. 1 ст. 118 УК РФ в отношении ФИО6

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ФИО6 угрожающе требовал от него передачи ему 2 000 рублей за разбитый телефон, какие именно угрозы высказывал ФИО6 в его адрес пояснить суду не смог.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показала, что как таковых угроз ФИО6 в адрес сына не высказывал, грубо разговаривал, в приказном порядке, агрессия проявлялась в действии.

К показаниям потерпевшего ФИО1 том, что ФИО6 высказывал ему угрозы убийством, когда мимо них проезжал участковый, суд относится критически, поскольку ни в ходе производства по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, ни в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу потерпевший на указанные обстоятельства не указывал.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района от 03 мая 2017 года, вступившим в законную силу 26 июня 2017 года (л.д.05-16 том 2) ФИО6 осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ в том, что 22 августа 2016 года около 18 часов 50 минут ФИО6, находясь около проезжей части дороги, напротив дома № 31, расположенного по адресу: 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с несовершеннолетним ФИО1 применяя физическую силу, бросил ФИО1 бедро на землю, подставив подножку, в результате чего ФИО1 упал, ударившись левой частью туловища и левым плечом о твердую поверхность земли, а ФИО6 не удержавшись, упал сверху на потерпевшего. При этом, ФИО6 не предвидел возможности причинения своими действиями ФИО1 телесных повреждений, способных повлечь тяжкий вред здоровью, относясь небрежно к возможным общественно -опасным последствиям в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог в данной обстановке предвидеть эти последствия. Далее ФИО6 встал, и умышленно нанес уже лежащему на земле ФИО1 не менее одного удара сжатой в кулак рукой в правую верхнюю конечность. Своими действиями ФИО6 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы левого плеча, включающий в себя закрытый перелом шейки левого плечевой кости со смещением отломков, ссадину верней трети плеча. Данные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебных прениях 02 мая 2017 года по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, государственный обвинитель исключил из предъявленного ФИО6 обвинения следующее: «нанес один удар сжатой в кулак рукой в голову потерпевшего», «один удар обутой ногой в область боковой поверхности туловища и левого бедра, от которого потерпевший упал на обочину дороги», «сжатой в кулак рукой умышленно нанес не менее двух ударов в голову потерпевшего», так как данные удары не причинили тяжкого вреда здоровью (л.д.22 том 2).

В силу части 7 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой вынесение постановления (определения) о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, а не оправдательного приговора.

Исследованной в судебном заседании видеозаписью события, произошедшего 22 августа 2016 года (л.д.22 том 1) установлено, что с момента, когда ФИО6 предъявил ФИО1 требование о возмещении ущерба за разбитый сотовый телефон и нанес удар в голову правой рукой и до момента, когда ФИО183 прекратила действия ФИО6 в отношении ФИО1., прошло 13 минут.

В судебном заседании ФИО6 показывал, что удары ФИО1 наносил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, был злой из-за разбитого телефона. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нанося ФИО1 удары, ФИО6 действовал в рамках единого преступного умысла на причинение ФИО1 телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с несовершеннолетним ФИО1 из-за разбившегося экрана сотового телефона.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, подлежит прекращению в связи с наличием в отношении ФИО6 вступившего в законную силу приговора суда по тому же обвинению.

Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым по вступлении постановления в законную силу: 

- серебряную цепочку с крестом весом 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> грамма соответственно, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Карталы СУ СК России по Челябинской области передать законному владельцу –потерпевшему ФИО1

- СД –диск, содержащий видеозапись событий 22 августа 2016 года –хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 27 и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, прекратить в связи с наличием в отношении ФИО6 вступившего в законную силу приговора суда по тому же обвинению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО6 отменить.

Вещественные доказательства: 

- серебряную цепочку с крестом весом 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> грамма соответственно, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Карталы СУ СК России по Челябинской области передать законному владельцу –потерпевшему ФИО1

- СД –диск, содержащий видеозапись событий 22 августа 2016 года –хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Поздеева Ю.А.