Судья 1 инстанции: Матрозе Л.Ю. дело (данные изъяты)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Кожина Ю.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.А., с участием: старшего помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Зарецкого Д.Н., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Волкова В.Г., действующего по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Волкова В.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 06.09.2023, возражения на неё государственного обвинителя Дземенчука В.И., по уголовному делу с УИД 38 MS0(данные изъяты)-51 (номер производства 1-8/2023) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, осужденного:

- по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей;

- по статье 322.3 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором удовлетворены исковые требования Потерпевший №1, с ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением, 14 700 рублей.

Принято решение об отмене ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

Заслушав выступление старшего помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Зарецкого Д.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Волкова В.Г., осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Волкова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 06.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, статьёй 322.3 УК РФ.

Преступления совершены 16.05.2022 и 20.11.2022 в г. Усолье-Сибирское, Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Волков В.Г. ставит вопрос об отмене приговора от 06.09.2023 и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора, указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, на предварительном следствии и в суде пояснил, что по обоюдной договоренности с Ф.И.О6 согласился поставить последнего на миграционный учет в его доме по адресу: 

<

адрес> где Ф.И.О6 должен был проживать и ночевал 2-3 раза. По ходатайству стороны защиты Ф.И.О6 был допрошен и подтвердил, что договорился с ФИО1 прописаться и проживать в его доме, ночевал там две ночи. Затем в связи с изменением обстановки уехал в 

<

адрес> и более в доме ФИО1 не проживал, что подтвердил в судебном заседании свидетель Ф.И.О17 Допрошенная в судебном заседании Ф.И.О10 пояснила, что муж прописал в их доме незнакомого мужчину нерусской национальности, которому они выделили кровать, мужчина ночевал у них три дня. Однако судом, незаконно, не были учтены показания вышеуказанных свидетелей, подтверждающих отсутствие у ФИО1 умысла на фиктивную постановку на учет Ф.И.О6 А потому вина его подзащитного в совершении преступления предусмотренного статьёй 322.3 УК РФ, не доказана.

По мнению автора апелляционной жалобы, по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 167 УК РФ, допрошенные в ходе проведения предварительного расследования и судебного заседания потерпевший Потерпевший №1, свидетель Ф.И.О7, Ф.И.О8 оговаривают ФИО1 на почве личных неприязненных отношений. ФИО1 пояснил, что не повреждал автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 Полагает, что предварительное расследование проведено неполно, с обвинительным уклоном, не учтены и не исследованы обстоятельства, которые подтверждают, что указанные преступления он не совершал. Согласно обвинительному заключению ФИО1 вооружился неустановленным предметом, которым нанес удар по лобовому стеклу и стойке двери автомобиля. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Ф.И.О7 пояснили, что ФИО1 нанес удар по машине битой, предполагают, что бита изготовлена из резины. ФИО1 пояснил, что после того, как Потерпевший №1 его избили, в руках у него были грабли. Сотрудники полиции, а затем и следователь не приняли мер для установления орудия преступления. Потерпевший №1 нанесли ему побои, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции и написал заявление по данному факту. В настоящее время материалы по факту его избиения переданы в мировой суд, проходит судебное следствие, которое в настоящее время не окончено, решение судом не принято. Считает, что документы представленные участковым инспектором в мировой суд, обстоятельства, которые будут установлены в судебном решении, непосредственно связаны с обвинением его в повреждении имущества Потерпевший №1, существенно влияют на обстоятельства по уголовному делу. Полагает, что при таких обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, невозможно нанести удар по машине битой или иным предметом. Не согласен, что указанные повреждения на машине, возможно причинить резиновой битой. В ходе предварительного расследования проверка показаний Потерпевший №1 на месте происшествия не проводилась. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля на лобовом стекле обнаружено повреждение, а так же повреждение в виде вмятины на передней стойке. В ходе осмотра специалист Ф.И.О24 пояснил, что проведение трассологической экспертизы по установлению механизма образования указанных повреждений целесообразно с предоставлением предмета, которым был нанесен удар. В ходе предварительного следствия трассологическая экспертиза не проводилась. ФИО1 для проведения осмотра автомашины не приглашался, что существенно нарушило его право на защиту. Не была установлена давность получения повреждений на автомашине, которые возможно были получены до 20.11.2022 Потерпевший №1 при других обстоятельствах. Судом необоснованно отказано в приобщении записи телефонного разговора ФИО1 и его соседки Ф.И.О9, об обстоятельствах конфликта между ним и Потерпевший №1 в 

<

адрес> 20.11.2022. Также в ходе рассмотрения уголовного делу судом было отказано в ходатайствах стороны защиты: о проведении проверки показаний на месте, по результатам которой провести трассологическую экспертизу; вызове и допросе свидетеля Ф.И.О9 и Ф.И.О10; приобщении копии процессуальных документов из материалов дела по факту причинения ФИО1 побоев Потерпевший №1 и Ф.И.О7, также решения мирового суда по данному делу, и съёмного носителя на котором зафиксирован разговор по телефону 20.11.2022 между осужденным и Ф.И.О9, что существенно нарушило право на защиту осужденного ФИО1 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Волкова В.Г. государственный обвинитель Дземенчук В.И., приводя свои аргументы, не находит оснований для отмены приговора и постановлении суда первой инстанции, полагая их законными, обоснованными, приговор - справедливым; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Зарецкий Д.Н. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Волкова В.Г. оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Волкова В.Г., просил отменить приговор и по предъявленному обвинению его оправдать. 

Защитник – адвокат Волков В.Г. на доводах жалобы настаивал, просил её удовлетворить, приговор мирового судьи от 06.09.2023 отменить и вынести оправдательный приговор.

Потерпевший Потерпевший №1 в представленном суду апелляционной инстанции заявлении просил рассмотреть в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 без его участия. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и защитника – адвоката Волкова В.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. 

Вопреки доводам жалобы защитника – адвоката Волкова В.Г., рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. Все ходатайства сторон разрешены судом правильно, и, как следует из приговора и протокола судебного заседания, выводы убедительно мотивированы.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по статье 322.3 УК РФ не признал, указывая на отсутствие у него умысла на фиктивную постановку иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетелей Ф.И.О13, Ф.И.О14, Ф.И.О15, Ф.И.О16, Ф.И.О17 Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ф.И.О10 и Ф.И.О6, приведены убедительные мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям данных свидетелей в судебном заседании, не согласиться, с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд первой инстанции обоснованно оценил показания осуждённого ФИО1, данные на стадии расследования и при судебном разбирательстве, как избранный ими способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. 

Кроме того, вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании приведенными в приговоре, и подтверждающие выводы суда.

По преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 167 УК РФ в судебном заседании осуждённый ФИО1 вину не признал, утверждая, что автомашину потерпевшего Потерпевший №1 не повреждал, а последний и его супруга оговаривают ФИО1 на почве неприязненных отношений.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Ф.И.О7, явившейся очевидцем произошедшего, свидетеля Ф.И.О8, показания которых оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом обоснованно не установлено причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц, а также наличие в их показаниях существенных противоречий. Суд первой инстанции обоснованно оценил показания осуждённого ФИО1, данные на стадии расследования и при судебном разбирательстве, как избранный ими способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. 

Кроме того, вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании приведенными в приговоре, и подтверждающие выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в суде доказательствах. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы стороны защиты о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся к их переоценке. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Несогласие осуждённого и его защитника с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может являться основанием для отмены приговора.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущество с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении преступления предусмотренного статьёй 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

Судом первой инстанции проверены все доводы стороны защиты, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность выводов суда.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создавал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все представленные суду доказательства были всесторонне и полно исследованы с участием сторон, ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Какой-либо предвзятости или заинтересованности председательствующего судьи не установлено. Согласно протоколу судебного заседания, после исследования всех представленных суду доказательств, стороны не возражали закончить судебное следствие.

Вменяемость осуждённого ФИО1 судом установлена и не вызывает сомнений с учетом выводов проведенной на стадии расследования судебно-психиатрической экспертизы.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому ФИО1 суд признал наличие тяжких заболеваний, 

<

данные изъяты> и неблагополучное состояние здоровья. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учтена судом личность осуждённого ФИО1, который не судим, характеризуется удовлетворительно. При этом при назначении наказания по преступлению, предусмотренному статьей 322.3 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих, принимая данные о личности ФИО1 его состояние здоровья, суд пришел к выводу о признании их исключительными и возможности применения правил статьи 64 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного, является справедливым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на состоявшиеся судебные решения, по делу не установлено.

Каких-либо иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу защитника – адвоката Волкова В.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 06.09.2023 – оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 06.09.2023 в отношении ФИО1 без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.А. Кожина