Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 16 сентября 2025 года

Председательствующий: Циркин П.В. Дело № 22-6075/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 сентября 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием: 

защитника - адвоката Евдокимовой Н.Ю.,

прокурора Бажукова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Потаповой В.Е., действующей в интересах осужденного ФИО1 на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 08 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы. 

Приговором установлен ряд ограничений и возложена обязанность.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Преступление совершено в Слободо-Туринском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Потапова В.Е. выражает несогласие с приговором суда, в связи с его чрезмерной суровостью и просит его изменить, с учетом вышеуказанного, материального и семейного положения ФИО1 назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде минимального штрафа. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела им были даны признательные объяснения, что фактически является явкой с повинной, он положительно характеризуется, как по месту жительства, так и по прежнему месту работы, имеет ряд грамот и благодарностей, является пенсионером по старости, инвали

<

адрес> группы, имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в постоянном лечении и наблюдении врачей. 

В возражениях прокурор Слободо-Туринского района Свердловской области Кузнецов К.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку, как следует из приговора, наказание ему назначено соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции уголовного закона, по которому он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

При назначении наказания судом в полной мере были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его членов семьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – объяснения от 22 апреля 2025 года, данные до возбуждения уголовного дела, поскольку в них предоставлена информация неизвестная органам следствия об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, при этом суд обоснованно их не учел в качестве явки с повинной, поскольку они были даны после того, как был выявлен факт незаконного хранения огнестрельного оружия, то есть в условиях очевидности. 

Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

Изложенное, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволило суду назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 08 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потаповой В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев