Адм.Дело № 2а-533/2025

УИД: 77RS0027-02-2025-005157-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Москаленко М.С., 

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием административного истца фиоо.,

представителя административного истца фио,

представителя административного ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению фио Фикрета оглы к ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по адрес о признании решения об отказе в выдаче вида на жительство незаконным и его отмене, об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что обратился к ответчику с заявлением о получении услуги по выдаче разрешения вида на жительство на адрес, однако при наличии у него заключённого брака с гражданкой РФ и трудоустройства, ему было отказано. При этом, действия административного ответчика не отвечают требованиям законности, что является основанием для отмены оспариваемого решения.

Административный истец ФИО1, его представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 220 КАС РФ административный истец должен указать и представить доказательство того, в чем заключается оспариваемое им действие (бездействие) (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо наделенные государственными или иными публичными полномочиями); какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать на причины, которые могут повлечь за собой их нарушение. Административный ответчик должен доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия).

Судом установлено, что гражданин адрес ФИО1, паспортные данные, зарегистрирован по адресу: адрес, на основании разрешения на временное проживание № 1425/2023/77, выданного 03.05.2023 ГУ МВД России по адрес на основании Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», сроком действия по 03.05.2026.

По контрольному списку сведения о закрытии въезда отсутствуют.

По сведениям ИБД-Ф ГИАЦ МВД России, СПО «Мигрант-1», ЗИЦ ГУ МВД России по адрес, ИЦ ГУ МВД России по адрес к уголовной ответственности не привлекался, осужденным не значится, в розыске не находится.

По данным СПО «Мигрант-1», фио Фикрет оглы неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. Во всех случаях назначены административные наказания в виде штрафов.

Из заключения ГУ МВД России по адрес № 9007/2024/77 от 12.08.2024 следует, что Управлением ФСБ России по адрес и адрес вопрос о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 не согласован (исх. № 348/380105 от 25.07.2024) на основании пп. 1 (...иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации) п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Решением ГУ МВД России по адрес от 12.08.2024 г. ФИО1, паспортные данные, отказано в выдаче вида жительство на основании сведений представленных Управлением ФСБ России по адрес и адрес.

Согласно ответу ГУ МВД России по адрес от 11.03.2025 указанная информация об отсутствии оснований для предоставления вида на жительство до административного истца доведена.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в отношении административного истца было принято оспариваемое решение.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела. 

Правовой статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации определены Федеральным законом от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (далее - «Федеральный закон от 03.04.1995 № 40 - ФЗ»), которым служба отнесена к федеральному органу исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющему государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной деятельности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации обеспечивающему информационную безопасность РФ и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.

Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, не предусматривают для органа исполнительной власти в сфере миграции осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности.

Соответственно, оснований не доверять информации предоставленной УФСБ России по адрес и адрес у ГУ МВД России по адрес не имелось и поступившая информация, являлась неоспоримой и обязательной для исполнения, послужила основанием для принятия и утверждения ГУ МВД России по адрес решения в отношении административного истца.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 1 Федерального закона "О Федеральной службе безопасности" от 03 апреля 1995 года задача по обеспечению безопасности Российской Федерации возложена на Федеральную службу безопасности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «р» статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40 - ФЗ, органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на адрес и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации».

В соответствии с приведенными нормами закона Управление ФСБ России по адрес и адрес, как территориальный орган ФСБ России наделено полномочиями по решению вопросов, касающихся выдачи и аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации, в том числе правом выносить заключения о наличии оснований, препятствующих выдаче данного разрешения.

Таким, образом, при поступлении информации компетентного органа в области обеспечения безопасности Российской Федерации у ГУ МВД России по адрес имелись основания для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и аннулировании раннее выданное вида на жительство в Российской Федерации.

Помимо этого, к числу полномочий миграционной службы не отнесена проверка правильности и обоснованности решения органов федеральной службы безопасности по оценке или переоценке деятельности иностранного гражданина по вопросу представления угрозы национальной безопасности Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела ответов ГУ МВД России по адрес следует, что вопрос о выдаче вида на жительство административному истцу не согласован. 

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылался на необоснованность и незаконность отказа органами миграционной службы в предоставлении ему услугу по выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в зашиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом частью 11 указанной статьи установлено, что обязанность доказывания фактов нарушения прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение его принятием прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что оспариваемое решение принято на основании сведений предоставленных Управлением ФСБ России по адрес и адрес, которые административный ответчик в силу действующего законодательства не уполномочен проверять, суд приходит к выводу, что правовых оснований для отмены решения от 12.08.2024 г. в данном случае не имеется, и в удовлетворении заявленных административных требований ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио Фикрета оглы к ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 07.10.2025 г. 

Судья М.С. Москаленко