Судья Попова Н.Ю. уг. №22-467/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 марта 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Андриановой Е.В., 

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 15 января 2024г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Давлетовой Э.Р., полагавшего оставить постановление суда без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2017 года (с учетом внесенных в него изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным судам Четвертого кассационного суда от 30 августа 2021 года), ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 31 августа 2017 года. 

Осужденный ФИО1, отбывающий в настоящее время наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания, назначенного по приговору суда наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 15 января 2024г. в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ за №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

В обоснование приведенных доводов указывает, что судом не принято во внимание наличие по делу совокупности необходимых оснований для его условно-досрочного освобождения, свидетельствующих о его положительном поведении, а наличие взысканий не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что в постановлении суда отражены неверные сведения относительно наличия 5-ти проведенных с ним бесед, каковых по его утверждению было лишь две – 30.04.2019 и 30.05.2019. При этом проведенные с ним беседы от 18.01.2019 и 21.11.2019 отменены по внесенным представлениям специализированного прокурора, беседы от 12.04.2019 вообще не проводилось, т.к. он в тот день был водворен в ШИЗО, и этот факт учтен судом, как наложенное взыскание. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным в связи с чем, не подлежащим отмене, как о том поставлен вопрос в жалобе осужденного ФИО1 

Согласно положениям ст.43 УК Российской Федерации, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан лишь на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 судом вышеуказанные требования закона были выполнены в полной мере.

Суд принял во внимание данные о личности осужденного, характеристику, данную администрацией, сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также оставшийся не отбытым срок наказания, однако при этом пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Как усматривается из содержания постановления судом первой инстанции установлено, что ФИО1 был осужден за совершение особо тяжкого преступления, направленного против личности, при этом им отбыта предусмотренная законом часть назначенного судом наказания, что давало ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленным материалам дела следует, что осужденный ФИО1 прибыл в исправительное учреждение из СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области 19.09.2017 для дальнейшего отбывания наказания. По прибытию в исправительное учреждение изъявил желание работать, однако трудоустроен не был из-за отсутствия рабочих мест, однако 02.03.2020 был трудоустроен подсобным рабочим на участок «ФГУП Калужский» ФСИН России, откуда 19.09.2022 был уволен; 09.11.2022 вновь принят на должность подсобного рабочего 1 квалификационного разряда на «Участок по трудоустройству и подбору персонала», где работает по настоящее время; к работе относится добросовестно, замечаний от администрации исправительного учреждения к качеству выполняемой работы и соблюдению трудовой дисциплины не имеет; на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует спокойно, старается делать для себя правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда и работах по благоустройству территории учреждения, мероприятия культурно-массового характера посещает без принуждения со стороны сотрудников администрации; в 2020 году окончил вечернею школу, получив полное среднее образование; обучался в ПУ, получив специальности токаря 2 разряда, слесаря-ремонтника 2 разряда, слесаря по ремонту автомобилей 2 разряда, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда; им получено 9 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за участие в воспитательных мероприятиях. В то же время за весь период отбывания им наказания им получено 8 взысканий, в том числе, одно с водворением в карцер и 4 с водворением в ШИЗО, за период с 17.08.2017г. по 04.12.2019г., которые погашены и сняты в установленном законе порядке, а также проведены, несмотря на утверждения осужденного в жалобе, неоднократные беседы воспитательного характера без наложения дисциплинарного взыскания, в том числе и при наложении дисциплинарного взыскания, что подтверждено, имеющихся в материалах личного дела справках за период, начиная с 2017 по 2022г.; 13.10.2021 ФИО1 был переведен в облегченные условия.

Как отражено в характеристике, выданной на ФИО1 он поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно, связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий, в ОПГ и ОПФ не состоит, на профилактическом учете не состоял и не состоит, актов членовредительства не совершал, вину по приговору признал частично, однако 10.04.2022 им было написано заявление о полном признании своей вины; кроме того, осуществляет добровольное перечисление денежных средств в благотворительный фонд «Подари жизнь», но при этом у него имеется исполнительный лист на сумму 800.000 рублей, по которому удержано 88.846,77 рублей, остаток непогашенной задолженности составляет 711.153,23 рубля, а также выносились судебные приказы и исполнительские сборы на общую сумму 8.473,60, по которым сумма удержана в полном объеме. 

Приняв во внимание всю совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом всесторонне исследованных данных его личности, в том числе, выданной на его имя характеристики и мнения со стороны администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, суд, несмотря на положительную характеристику, наличие трудоустройства ФИО1, тем не менее, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный, исходя из конкретных данных о его личности, указывающих на то, что он не утратил общественной опасности и в отношении него не достигнуты цели наказания, как и его исправление, признал ФИО1 нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

С таким выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается и суд апелляционной инстанции, исходя из данных о личности осужденного, поэтому признает решение об отказе в удовлетворении поданного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении обоснованным, поскольку оно основано на всесторонне исследованных материалах дела.

Отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие трудоустройства и выполнение трудовых обязанностей в силу требований ст.11 и ст.103 УИК РФ, сами по себе, не могут служить безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку вывод о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания сделан судом в строгом соответствии с требованиями закона при наличии всесторонней оценки данных о его личности, поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, которое нельзя признать стабильным, поскольку ФИО1 неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, за что водворялся в карцер и четырежды в ШИЗО, с ним проводились неоднократные беседы воспитательного характера без наложения взыскания, его отношение к содеянному, когда он в течение длительного периода времени признавал свою вину по приговору суда лишь частично, что также подтверждает вывод суда об отсутствии оснований к его условно-досрочному освобождению.

Таким образом, все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания назначенного ему по приговору суда наказания, принимались во внимание и учитывались судом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе, об отсутствии оснований для отказа в условно-досрочном освобождении, не содержат каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы постановления, они направлены на иную оценку обстоятельств, которые уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения. 

Утверждения в жалобе о неверном указании количества проведенных с ним профилактических бесед воспитательного характера, две из которых, по утверждению осужденного, отменены по внесенным представлениям специализированного прокурора, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами личного дела осужденного ФИО1, исследованными, в том числе, судом апелляционной инстанции, где содержатся сведения о проведении с ФИО1 неоднократных бесед воспитательного характера за допущенные им нарушения правил внутреннего распорядка в период нахождения в следственном изоляторе и исправительном учреждении за 2017-2022 г.г. (т.2 л.д.123; 138; 170; 230; 262; т.4 л.д.50; 56;109;147; т.6 л.д.187;212).

О наличии проведения неоднократных бесед воспитательного характера за допущенные ФИО1 нарушения указано и характеристике на ФИО1 за 2021г., а также в листе ежегодной аттестации за 2022г., утвержденной зам. начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области ФИО2 (т.5 л.д.281).

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом по делу не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 15 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: -подпись- А.В. Бубнов