Судья Конорев В.С. Дело № 22-534/2019 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 25 апреля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И., 

с участием: 

прокурора Закурдаева А.Ю., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

адвоката Галкиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 6 февраля 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: д.Зяблое, 

<

адрес>, имеющему несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимому, 

осужденному 25 февраля 2016 года приговором Орловского районного суда Орловской области по ч.1 ст.166, ч.3 ст.264, ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 года) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, осужденный вышеуказанным приговором и отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством, поступившим 28 декабря 2018 года, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя его тем, что отбыл необходимую часть наказания, за период отбывания наказания старался вести правопослушный образ жизни, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся, мероприятия воспитательного характера посещает, выполняет программы по психокоррекции своей личности, занимается самообразованием, получил три новых профессии при обучении в ПУ-98, принимает меры к погашению гражданского иска в добровольном порядке.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив его ходатайство. 

Оспаривая изложенные в постановлении выводы, считает, что суд не обосновал принятое решение и не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению его ходатайства; среди оснований отказа в его удовлетворении необоснованно принял во внимание погашение исковых требований в незначительном размере, и не учел, что им написано заявление о добровольном погашении ущерба.

Кроме того, указывает, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы осужденного несостоятельными, а постановление Ленинского районного суда г.Курска от 6 февраля 2019 года законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Галкина М.В., в его интересах, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой С.И., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Галкину М.В., в его интересах, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с положениями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из требований указанной нормы закона и части 2 статьи 80 УК РФ, отбытого срока наказания, у ФИО1, осужденного за преступления средней тяжести, отбывшего более одной трети назначенного наказания, имелись основания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Однако, при рассмотрении ходатайств осужденного судом допущено существенное нарушение норм процессуального закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд мотивировал его тем, что к настоящему времени у ФИО1 не сформировалось устойчивое правопослушное поведение, о чем свидетельствует погашение им исковых требований в незначительном размере, в результате чего исковые требования потерпевшей Х.Е.Г. не возмещены. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. 

При этом возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является один из условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Однако, вопреки требованиям закона и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, суд не истребовал сведения о размере заработной платы ФИО1 за время отбывания наказания и размерах удержаний из неё, тем самым не проверил доводы осужденного об удержании у него 75% заработной платы по его заявлениям, и невозможности погашать иск в большем размере по объективным причинам. 

Кроме того, как явствует из приговора суда, в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим М.А.Н. был заявлен гражданский иск в размере 104385 рублей и 1000 000 рублей; судом признано за потерпевшим право на удовлетворение иска, и вопрос о его размерах передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Однако, судом не истребованы сведения о наличии судебного решения по иску М.А.Н., а также о выдаче исполнительных листов по указанному гражданскому делу, что также подлежало проверке и учету при разрешении ходатайства осужденного, в соответствии с положениями ч.1 ст. 80 УК РФ. 

При этом судом первой инстанции оставлены без внимания пояснения осужденного, что он выплачивает ущерб по угону, по другим не выплачивает, он связывался с потерпевшим, тот сказал выплатить ему 1000 000 рублей, а он, ФИО1, просил выслать исполнительный лист ( л.д. 67). 

При таких данных следует признать, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято судом без надлежащей проверки представленных материалов и выяснения значимых для разрешения ходатайства обстоятельств, а потому оно не может быть признано законным и обоснованным. 

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием сведений, касающихся размера получаемой им заработной платы, и удержаний из неё за весь период отбывания наказания, отсутствия сведений о разрешении иска потерпевшего М.А.Н., постановление подлежит отмене с направлением материала по ходатайству осужденного на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо истребовать и исследовать в полном объеме все материалы и обстоятельства, подлежащие учету при разрешении ходатайства, дать им надлежащую оценку и принять законное решение. 

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 6 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна» 

Судья: С.И.Овсянникова