Дело № 2-102/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 марта 2021 года г. Николаевск 

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В., 

при секретаре Шелекето О.А., с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 00 минут, на территории базы «ВОПР», расположенной по адресу: 

<

адрес>, шоссе Авиаторов, 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, в составе прицепа марки «Бобёр», государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, в результате чего по его вине произошло ДТП, и потерпевшему ФИО3 был причинен легкий вред здоровью. Вина ФИО2 подтверждается постановлением Дзержинского суда 

<

адрес>. Полный перечень полученных повреждений описан в акте СМЭ. Он проходил длительное восстановительное лечение, а фактически его лечения продолжается до сих пор.

Указывает, что полученные в результате ДТП телесные повреждения изменили его образ жизни и отношение к такой ценности как здоровье, свободное передвижение, а также доверие к другим людям, при этом он и его близкие понесли морально-нравственные переживания, которые испытывают по сей день, поскольку на период лечения он был лишен возможности зарабатывать денежные средства, необходимые для полноценного существования его семьи. Посещение лечебных учреждений, нахождение на больничном, проведение медицинских процедур, обследование, диагностика, ожидание в очередях медицинских учреждений, постоянное посещение врачей, находясь на амбулаторном лечении, морально и нравственно давили и давят на него. Данные обстоятельства и факты, указанные в настоящем заявлении крайне обобщены и на самом деле не могут передать всей тяжести картины его переживаний в полной мере. Виновник ДТП материальных расходов не понес, вред ему не возмещал, извинений не принес. В связи с чем считает, что максимальный размер компенсации причиненных ему морально-нравственных страданий, перечисленных в исковом заявлении, не имеет пределов, а минимальный его размер составляет 100 000 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату его представительства при рассмотрении административного дела в 

<

адрес> и им уплачено 20000 рублей. Просит взыскать эту сумму с ответчика.

В судебное заседание истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержал свои требования. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, мотивируя несогласием с заявленной суммой компенсации морального вреда и расходов на представителя, считая их явно завышенными.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 00 минут, на территории базы «ВОПР», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе прицепа марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, в результате чего колесом прицепа наехал на ногу ФИО3.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. 

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствие события дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении телесных повреждений и ущерба ФИО3

Истцом заявлены несколько требований, регулируемых различными нормами закона. Это требования о взыскании компенсации морального вреда и требования о взыскании убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2, как владелец в момент ДТП источника повышенной опасности, нарушивший ПДД, в результате чего были причинены ФИО3 телесные повреждения, должен нести ответственность за причинение вреда ФИО3, в данном случае морального вреда, так как последний, получив телесные повреждения, испытывал физические и нравственные страдания и дополнительных доказательств наличия такого вреда не требуется.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения виде ушиба левого голеностопного сустава с наличием травматического отека мягких тканей с нарушением функции умеренной степени, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Находился на амбулаторном лечении.

Правонарушение, в совершении которого ответчик ФИО2 признан виновным, относится к категории неосторожных правонарушений.

Описанные в исковом заявлении обстоятельства (больничный лист, невозможность зарабатывать деньги) не подтверждены в деле доказательствами. 

Поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика его расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд исходит из положений ст. 24.7 КоАП РФ, которой определяется состав издержек по делу об административном правонарушении. В перечень издержек не включены расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве представителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении № следует, что представитель ФИО3 адвокат ФИО6, действующий на основании соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в рассмотрении административного протокола в отношении ФИО2 по ст. 12.24 ч.1 КОАП РФ. 

Размер понесенных истцом ФИО3 расходов по делу об административном правонарушении подтвержден квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержаться сведения об уплате 20000 рублей за представление в 

<

адрес> по делу об административном правонарушении.

Эти расходы являются убытками в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Договор между истцом и его доверенным лицом не заключался. В Дзержинском районном суде ФИО2 в судебном заседании вину признал. Роль представителя потерпевшего в судебном заседании сводилась к тому, что последний заявил о том, что ФИО2 извинений не принес, материальный ущерб не возмещал. 

На основании изложенного заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, суд определяет к взысканию в 5000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 Али оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 возмещение имущественного вреда по оплате услуг представителя по административному делу в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Судья: