УИД: 66RS0032-01-2023-000483-72 

Дело № 1-145/2022

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 10 июля 2023 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Букреевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Фазуловой А.З., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тимошенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>67, фактически проживающего: 

<

адрес>, со средним общим образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего на КЗПС грузчиком, ранее судимого Кировградским городским судом 

<

данные изъяты>

Находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) при установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11:00 часов, точное время совершения преступления в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел стоящий возле указанного дома мопед марки «VENTO RIVA», и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, ФИО1 в период времени с 11:00 часов до 11:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к стоящему на парковке возле магазина мопеду марки «VENTO RIVA», в корпусе красного цвета, модель «BL50Q», VIN: 

<

***>, принадлежащему П.А.В., стоимостью 14 000 рублей, и осмотрел его на наличие противоугонной системы. После чего убедившись в том, что мопед противоугонной системой не оборудован, и двигатель запускается без ключа, ФИО1, действуя умышленно, противоправно сел за руль указанного мопеда и запустил его двигатель, нажав на кик-стартер. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения, ФИО1 на указанном мопеде марки «VENTO RIVA» начал движение в сторону магазина «Монетка», расположенного в здании №А по 

<

адрес>, тем самым совершил угон указанного мопеда марки «VENTO RIVA», то есть неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения. После чего ФИО1 на указанном выше мопеде проехал вокруг здания «Почты России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, затем направился обратно в сторону 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> был замечен потерпевшим П.А.В. После этого ФИО1 на указанном выше мопеде проехал до 

<

адрес>, где оставил вышеуказанный мопед.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14:10 часов до 14:25 часов, сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке автодороги, расположенной возле 

<

адрес> 

<

адрес>, указанный выше мопед, принадлежащий потерпевшему П.А.В., обнаружен и изъят.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника признал вину по данному преступлению полностью и поддержал заявленное в установленном порядке ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны, установлено согласие государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.317 УПК РФ характер и последствия заявленного им ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с согласием подсудимого в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, соблюдения ст.314-316 УПК РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

По материалам дела установлено: ФИО1 ранее судим в несовершеннолетнем возрасте. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Официально трудоустроен. Состояние здоровья у него удовлетворительное. В содеянном раскаивается. Принес извинения потерпевшему. Проживает с больной мамой и младшей малолетней сестрой. Оказывает помощь пожилой больной бабушке, имеющей инвалидность и проживающей отдельно. Бытовая характеристика с места жительства бабушки положительная. Сам ФИО1 закодировался в июне 2023 года от алкоголизма.

Потерпевший простил ФИО1, просил его строго не наказывать, претензий не имеет.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, которое окончено. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. 

Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, суд признает в качестве явки с повинной, поскольку все права ФИО1 разъяснялись, в услугах адвоката он не нуждался, подтверждает в суде правдивость признательных показаний в данном объяснении.

Таким образом, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - объяснение в качестве яки с повинной, а по ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие привлечений к административной ответственности, положительную бытовую характеристику, состояние здоровья близких родственников и оказание подсудимым им помощи, инвалидность бабушки, мнение потерпевшего о наказании и простившего подсудимого.

Несмотря на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего, исходя из обстоятельств дела.

Иных отягчающих обстоятельств не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Суд при определении вида и срока наказания учитывает степень и характер преступного поведения ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, условия его жизни, мнение потерпевшего и полагает, что ограничение свободы подсудимому, предусмотренное в качестве основного вида наказания за данное преступление, более полно будет отвечать принципам справедливости наказания и служить исправлению осужденного. Данный вид уголовного наказания является реальным, непосредственно влияющим на подконтрольность поведения осужденного, его занятость в течение рабочего дня, учитывая нуждаемость подсудимого в обеспечении постоянного контроля со стороны компетентных органов и ограничений для исправления. Ограничения необходимо установить в соответствии со ст.53 УК РФ. 

При определении срока наказания судом учитывается все вышеизложенное.

Вещественным доказательством по делу распорядиться в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возмещение расходов взысканию с подсудимого не подлежит. 

Руководствуясь ст.316, ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которому назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

-не изменять постоянного места жительства по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 

-не выезжать за пределы Кировградского городского округа без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 

-не уходить из места постоянного проживания с 22:00 до 06:00, кроме времени, связанного с работой.

Установить ФИО1 обязанность: являться на регистрацию в Кировградский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» один раз в месяц,

Контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы осужденным ФИО1 возложить на Кировградский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области». 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения бюджету процессуальных издержек. 

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: мопед марки «VENTO RIVA», в корпусе красного цвета, модель «BL50Q», VIN: 

<

***>, переданный на хранение потерпевшему П.А.В. – оставить последнему по принадлежности (л.д.56-57). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство как о личном участии в суде апелляционной инстанции, так и об участии защитника в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить такое ходатайство в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Председательствующий, судья: (подпись) Т.А. Букреева