Дело № 2-1055/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 37 168 рублей 10 копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 13 818 рублей 51 копейки с перерасчётом на день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, по дефектовке в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

В обоснование иска указал на то, что (дата) по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Тойота Хайлэндер, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю ФИО6 Рио причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, который после обращения (дата) произвел выплату страхового возмещения в размере 70 918 рублей. Обратился (дата) к ответчику с претензией, в которой указал на то, что расчёт ущерба произведен неверно, поскольку производился по автомобилю старой модели, не учтен ущерб в виде УТС. Письмом от (дата) ответчик отказал в перерасчёте ущерба в связи с отсутствием отчёта независимого эксперта, после чего обратился к независимому оценщику, получил заключение ООО *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет 108 086 рублей 10 копеек, величина УТС – 9 085 рублей 33 копейки, стоимость услуг оценки - 30 000 рублей, расходы по дефектовке – 2 000 рублей. (дата) обратился к ответчику с претензией с приложением указанного отчёта, (дата) получил страховое возмещение в размере 9 085 рублей 33 копейки (л.д. 5-8).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 11), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 97-98), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила о снижении неустойки, штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, (дата) около 12 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Хайлэндер, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, ФИО6 Рио, государственный регистрационный № (дата) выпуска, под управлением водителя ФИО1, который также является собственником данного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО2, которая в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при движении задним ходом не убедилась в безопасности такового, в связи с чем произвела столкновение со стоящим позади автомобилем под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточкой учёта транспортных средств, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО1, ФИО2 по факту ДТП, согласующихся между собой и другими собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 81-88).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Хайлэндер, государственный регистрационный №, застрахован по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО6 Рио, государственный регистрационный №, застрахован по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ», что следует из справки о ДТП, страхового полиса (л.д. 12) и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

(дата) истец вручил ответчику заявление о выплате возмещения ущерба с приложением необходимых для выплаты документов, (дата) произведён осмотр транспортного средства по направлению страховщика (л.д. 100, 110). 

(дата) ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 70 918 рублей, что сторонами не оспаривалось, подтверждается платежным поручением от (дата) № (л.д. 26, 102/оборот).

(дата) истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на то, что в составленной ответчиком калькуляции, на основании которой произведена выплата страхового возмещения, каталожные номера некоторых запасных частей не соответствуют спецификации его автомобиля, а некоторые элементы не присутствуют, не рассчитан ущерб в виде УТС (л.д. 103). Ответом от (дата) ответчик сообщил, что размер выплаченного страхового возмещения определен на основании заключения, подготовленного ООО *** составленного в соответствии с Единой методикой, в связи с чем оснований для пересмотра суммы страхового возмещения нет, для принятия решения о возможности пересмотра размера страхового возмещения, просил представить заключение независимой технической экспертизы (л.д. 104). 

Согласно экспертным заключениям ООО *** от (дата) № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 108 086 рублей 10 копеек, УТС – 9 085 рублей 33 копейки, стоимость услуг оценки - 30 000 рублей, расходы по дефектовке – 2 000 рублей (л.д. 27-64).

(дата) истец обратился к ответчику с претензией с приложением вышеуказанного отчёта (л.д. 20), (дата) получил страховое возмещение в размере 9 085 рублей 33 копейки (л.д. 25), ответом от (дата) в выплате остальной части страхового возмещения ответчиком отказано (л.д. 23-24), (дата) истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 5). 

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, величину УТС суд принимает за основу вышеназванные заключения ООО «ЮТЭК Сервис», поскольку данные заключения являются достаточно подробными, выполнены в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, утраты товарной стоимости автомобиля.

Заключение специалиста ООО *** ФИО4 от (дата) №, представленное ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 70 918 рублей, отклоняется судом на основании следующего (л.д. 108-120).

Как следует из материалов дела, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определённого в заключении ООО *** и заключением ООО *** составляет 37 168 рублей 10 копеек *** которая сложилась в основном в результате использования в калькуляции специалистом ООО *** неправильных каталожных номеров на заменяемые детали (бампера переднего, решетки радиатора, фары передней левой, фары передней правой, подкрылка переднего левого), в частности, в размере 34 577 рублей 39 копеек ***

Применение неправильных каталожных номеров заменяемых деталей на автомобиле истца в заключении специалиста ООО *** ФИО4 и применение правильных каталожных номеров в представленном истцом заключении подтверждено пояснительным письмом самого ООО ***, пояснениями специалиста ФИО4 в судебном заседании и ответом от официального дилера автомобилей марки ФИО6 ООО *** на запрос суда (л.д. 149-150), в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста ООО «*** является неточным, поэтому не может рассматриваться как достоверное доказательство по делу. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, выплату страхового возмещения страховщик в полном объёме не произвёл, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, стоимости УТС, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 37 168 рублей 10 копеек ***

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, с учётом поведения сторон, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не находит, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 18 584 рублей 05 копеек ***

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с (дата) по день вынесения решения суда.

Учитывая, что заявление о страховой выплате с приложенными документами получено ответчиком (дата), определённый законом двадцатидневный срок на выплату истёк (дата), в период с (дата) по (дата) (день вынесения решения) ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составит 47 352 рубля 69 копеек ***

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком частичной выплатой страхового возмещения, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 20 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 30 000 рублей, расхода на дефектовку в размере 2 000 рублей (л.д. 63, 64), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что до обращения к оценщику истец направлял ответчику претензию с просьбой пересчитать размер выплаты, в которой ссылался на использование неправильных каталожных номеров, привёл сводную таблицу наименований деталей и каталожных номеров, то есть представил ответчику возможность исправить допущенную ошибку без необходимости несения дополнительных расходов на оценку, на что получил ответ с требование представить заключение эксперта.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором на оказание юридических услуг от (дата), распиской о получении денежных средств по договору представителем ФИО3 в размере 7 000 рублей (л.д. 65-67).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе небольшой сложности дела, объёма выполненной представителем работы, возражений представителя ответчика в отзыве о несоразмерности предъявленного размера расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 3 175 рублей ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 168 рублей 10 копеек, штраф в размере 18 584 рублей 05 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 30 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере 3 175 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А.Е. Рохмистров

*** Судья А.Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская