Дело № 12-18/18 (12-733/17)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 22 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Понкратьев А.В.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу 

ФИО1, { ... } 

на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области П. от 30.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области П. по делу об административном правонарушении № 18810143171030006445 от 30.10.2017 ФИО1 как собственнику (владельцу) транспортного средства назначено в соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Должностным лицом – инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области П. по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки, установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

{Дата изъята} в 23 час. 46 мин. 53 сек. по адресу: {Адрес изъят}, водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 105 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} в суд подана жалоба, в которой последний ставит вопрос об отмене указанного постановления, так как инкриминируемое ему административное правонарушение совершило иное лицо на проданном им по договору купли-продажи от {Дата изъята} автомобиле. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При указанных обстоятельствах на основании ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Изучив поданную жалобу, исследовав постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} и другие материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения указанного постановления. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, водитель транспортного средства { ... }, собственником которого является ФИО1, {Дата изъята} в 23 час. 46 мин. 53 сек. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Обстоятельства дела, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются: данными специального технического средства «ARENA», работающего в автоматическом режиме, с распечаткой фотоматериала; карточкой учета транспортного средства { ... }; копией свидетельства об утверждении типа средств измерений «Измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «Арена» от {Дата изъята} (срок действия до {Дата изъята}); копией информационного письма ЗАО «ОЛЬВИЯ» {Номер изъят} от {Дата изъята}; копией свидетельства о поверке {Номер изъят} средства измерения «Измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «Арена» (действительно до {Дата изъята}); видеозаписью обстоятельств правонарушения на DVD-R диске (файл «18{Номер изъят}»). 

Оценивая исследованные доказательства, суд находит факт невыполнения водителем автомашины { ... }{ ... }, собственником (владельцем) которой является ФИО1, требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, доказанным, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Судом установлено, что водитель автомашины { ... }, собственником (владельцем) которой является ФИО1, в нарушение указанного пункта ПДД РФ, несмотря на разрешенную скорость движения 60 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь по адресу: {Адрес изъят}, со скоростью 105 км/ч.

Оснований сомневаться в достоверности данных специального технического средства «Арена», серийный {Номер изъят}, у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснил в п. 1.3 Постановления от 24.10.2006 г. №18 (в редакции от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда РФ, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

По мнению суда, ФИО1 не представлено совокупности достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения в момент фиксации административного правонарушения автомашины { ... }, во владении (пользовании) другого лица. 

Как следует из приложенного к жалобе договора купли-продажи от {Дата изъята}, ФИО1 продал, а Ф. купил автомобиль { ... }.

Вместе с тем, указанная копия договора купли-продажи не является достаточным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения – {Дата изъята} в 23 час. 46 мин. 53 сек. принадлежащая ФИО1 автомашина находилась во владении и пользовании другого лица. Явка такого лица в судебное заседание ФИО1 не обеспечена.

Более того, как следует из карточки учета транспортного средства по состоянию на {Дата изъята} владельцем (собственником) транспортного средства { ... } является ФИО1, {Дата изъята} года рождения. 

При таких обстоятельствах, факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство { ... }, не находилось во владении и пользовании ФИО1, достоверно не установлен. 

ФИО1 должностным лицом назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, 

решил:

Постановление 18{Номер изъят} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное {Дата изъята} инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} П. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Понкратьев