Дело №2-653/2021 УИД 07RS0004-01-2021-001417-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 06 июля 2021 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в долг 

<

данные изъяты> рублей на срок один год у ФИО4, являющейся наследодателем истицы ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются письменной распиской, составленной ответчиком собственноручно. Займодатель ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с завещанием ФИО4 и свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО5, наследником является истец. Таким образом, обязательства ответчика перед ФИО4 по возврату долга по расписке перешли в порядке универсального правопреемства к ФИО1 Ответчик вернула лишь часть долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, поэтому с неё подлежат взысканию 

<

данные изъяты> рублей основного долга, 

<

данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, и госпошлина в размере 8642 рублей.

В дальнейшем ФИО1 отказалась от части требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому производство в этой части прекращено отдельным определением.

Из возражения ФИО2 на иск следует, что она заявленные требования не признает, поскольку 

<

данные изъяты> рублей возвратила истцу, а 

<

данные изъяты> рублей сыну ФИО4, таким образом, исполнила свои обязательства в полном объеме.

Истец ФИО1, будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражении на иск, кроме того пояснила, что деньги ей от ФИО4 были переданы на неопределенный срок. После смерти ФИО4 800000 рублей она отдала дочери умершей, а 500000 рублей сыну умершей. О том, что ФИО1 является единственным наследником умершей, на тот момент ей известно не было. Считает, что никаких обязательств перед истцом не имеет.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования на рукописной расписке, из которой не следует, что деньги были взяты в долг, а также, что ответчик обязуется возвратить деньги ФИО4 в определенный срок. 

Таким образом, данная расписка не может служить подтверждением заключения между сторонами договора займа на срок один год, как указано в иске. Срок заключения договора - один год, ответчик в судебном заседании отрицала.

При этом материалы дела не подтверждают соблюдение истцом до обращения в суд процедуры, установленной частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации универсальное правопреемство в правах кредитора является одним из оснований перемены лиц в обязательстве.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора займа не предназначено лично для кредитора и не связано неразрывно с личностью кредитора иным образом.

Соответственно, имущественные права ФИО4 из договора займа входят в состав наследственного имущества в силу прямого указания закона.

Между тем, в силу ст. 382 ч.3 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Ответчик передала истцу 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ передала 

<

данные изъяты> рублей сыну займодавца - ФИО6, что подтверждается расписками и никем в судебном заседании не оспаривается.

Досудебное уведомление ФИО1 направила ФИО2 по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года после передачи денег ответчиком детям займодавца.

Неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий в виде права должника погасить долг платежом в адрес нового кредитора.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом обязательства погасить долг в размере 

<

данные изъяты> рублей, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья Чегемского Районного суда КБР М.К.Ажахова