Дело № 2-1075/2025

51RS0017-01-2025-001411-42

Мотивированное 

решение

изготовлено 26.11.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 24 ноября 2025 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО ПКО «НБК», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что *.*.* между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 37 478 рублей, на срок до *.*.*.

*.*.* между ООО МКК «СМСФИНАНС» и истцом заключен договор цессии №, согласно которому истцом получены права (требования) по договору займа, заключенному с ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по уплате займа, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от *.*.* в размере 86 199 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно подпункту 2 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 части 4 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 настоящего Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *.*.* между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому последнему предоставлен заем в размере 37 478 рублей под 256,20 % годовых на срок до *.*.*

Из пункта 14 Индивидуальных условий следует, что подписанием настоящего договора заемщик подтверждает, что он согласен с Общими условиями договора ООО МКК «СМСФИНАНС», действующими на дату заключения договора.

На первой странице договора указано, что не допускается начисление заемщику по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент заключения не превышает одного года, проценты, неустойки (штраф, пени), иные мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору достигнет 130 процентов от суммы предоставленного займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор по договору потребительского займа, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из дела видно, что ООО МКК «СМСФИНАНС» выполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размерах и на условиях, предусмотренных договором потребительского займа.

Заемщик не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с *.*.* по *.*.* составляет 86 199 рублей, включающая: 37 478 – основной долг, 46 657 рублей – проценты, 2 064 рубля – штрафы.

Факт заключения договора займа, наличие заявленной к взысканию задолженности по договору, ответчиком не оспорены, и доказательств обратному, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Сведений о добровольном погашении ответчиком указанной выше задолженности в полном объеме, материалы дела не содержат.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Материалами дела подтверждено, что *.*.* ООО МКК «СМСФИНАНС» (цедент) заключило с ООО ПКО «НБК» (цессионарий) договор цессии №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования возврата денежных средств, в частности по договору займа № от *.*.* с ФИО1

Договор займа сторонами не прекращен, не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан, как и приведенное соглашение об уступки прав требования, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «НБК» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Печенгского судебного района 

<

адрес>, которым *.*.* был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, который *.*.* отменен в связи с возражениям должника относительно его исполнения.

Суд полагает, что надлежащее исполнение обязательств по договору займа должна доказывать сторона ответчика, однако таких доказательств не представлено, доводы истца положенные в основание иска, не опровергнуты.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом ООО ПКО «НБК» требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа от *.*.* №.

При этом, определяя размер задолженности по договору, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, находя его арифметически верным, правильность которого представленным со стороны ответчика контр расчетом не опровергнута, доказательства уплаты сумм займа (его части), которые не были бы учтены, в материалы дела представлены не были.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленной истцом сумме в размере 86 199 рублей.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 48 вышеуказанного постановления проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Разрешая требования истца в данной части, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчиком не исполнено принятое на себя обязательство по возврату сумм долга в согласованные договором сроки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из дела усматривается, что ООО ПКО «НБК» уплачено 25 000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору № от *.*.* за ознакомление с материалами дела, анализ документов, юридическую консультацию, проверку платежей, анализ, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовку документов и направления в суд, введение дела в суде общей юрисдикции.

Понесенные ООО ПКО «НБК» расходы на оплату услуг представителя, по мнению суда, отвечают критерию разумности, закрепленному в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку весь объем и стоимость оказанных юридических услуг сопоставимы с достигнутым правовым результатом по делу. Разумными суд считает такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, однако принимает во внимание, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заявленные требования, категорию и сложность дела, цену иска, обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает разумным присудить к возмещению ответчиком расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от *.*.*, № от *.*.*, которая на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» задолженность по договору займа № от *.*.* в размере 86 199 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК», проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с *.*.* по дату фактического исполнения решения суда на сумму 86 199 рублей, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов