Судья: Кравец И.В. № 22К-1697/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 24 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В.

с участием прокурора Мещеряковой А.А., 

обвиняемого П.,

адвоката Вербицкой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вербицкой Е.А. на постановление Нестеровского районного суда Калининградской области от 18 октября 2025 года, по которому 

П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 11 суток, то есть до 30 ноября 2025 года. 

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав выступления обвиняемого путем использования систем видеоконференц-связи, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Вербицкая Е.А., считая постановление суда незаконным, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что П. предъявлено обвинение как 

<

данные изъяты> в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией. Считает, что в силу ч. 1.1 ст.108 УПК РФ П. не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он имеет место жительства, не нарушал ранее избранную меру пресечения, не скрывался от следствия. Обращает внимание на то, что следователем изъяты имеющие значение для дела документы, допрошены свидетели, в связи с чем доводы о возможности обвиняемого оказать давление на свидетелей считает безосновательными. Полагает, что избрание П. домашнего ареста по месту проживания его сына в г. Калининграде, исключит возможность обвиняемого оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства в г. Нестерове. Указывает, что П. обязуется сдать паспорт гражданина РФ, срок действия заграничного паспорта обвиняемого истек. Просит изменить П. меру пресечения на домашний арест.

Прокурор в возражении указывает, что принятое судом решение об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника, обвиняемого, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Мера пресечения П. избрана судом в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом наличия достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности П. к расследуемому преступлению.

Согласно протоколу задержания от 16 октября 2025 года П. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании ст. 91 УПК РФ в связи с указанием на него как на лицо, совершившее преступление. Порядок задержания П. не нарушен, протокол задержания составлен в соответствии со ст. 92 УПК РФ, правомерность задержания судом проверена. 

16 октября 2025 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Представленные материалы, в том числе протоколы допросов свидетелей Н., Б., О., содержат конкретные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрений в причастности П. к его совершению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал оценку в постановлении.

Избирая П. меру пресечения, суд учел характер обвинения в совершении тяжкого преступления против собственности, данные о личности обвиняемого, который знаком со свидетелями, являющимися его подчиненными, имеет доступ к документам предприятия. С учетом указанных обстоятельств, а также на основании представленных сведений о попытке обвиняемого склонить свидетелей к даче ложных показаний, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения П. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовав производству по уголовному делу. 

Согласно предъявленному обвинению П. обвиняется в составе группы лиц с использованием своего служебного положения 

<

данные изъяты> в хищении в особо крупном размере денежных средств предприятия путем фиктивного трудоустройства лица на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Характер предъявленного обвинения указывает на несостоятельность доводов стороны защиты об отсутствии правовых оснований для заключения под стражу П. в связи с осуществлением им полномочий по управлению коммерческой организацией.

Выводы суда основаны на конкретных фактических данных, которые свидетельствуют о невозможности избрания П. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, о чем просит сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения, поскольку на данном этапе только заключение П. под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по делу. 

Указанные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого и приведенные стороной защиты доводы не уменьшают вероятность воспрепятствования П. производству по уголовному делу, не свидетельствуют о наличии препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. 

Принятое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья П. препятствует его содержанию под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Вместе с тем, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 11 суток, суд неверно определил дату окончания срока содержания под стражей П., задержанного 16 октября 2025 года. 

В связи с этим, в резолютивной части постановления належит указать, что срок содержания П. под стражей продлен до 27 ноября 2025 года.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Нестеровского районного суда Калининградской области от 18 октября 2025 года в отношении П. изменить, указав в его резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана до 27 ноября 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Семенова