Дело № 2-294/2025

22RS0068-01-2024-007205-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Ангузовой Е.В.,

при секретаре Сорочкиной П.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании права собственности. 

В обоснование требований указано, что истцами и ответчиком ФИО1 на основании соглашения возведен своими силами и на свои средства жилой дом, расположенный по адресу: .... а, кадастровый №. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: .... а, площадью 400 кв.м., принадлежащим, на праве собственности ФИО1

Центральным районным судом .... рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов а так же встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Жилой дом, расположенный по адресу: ...., автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA 1998 года выпуска, гос. номер №, гаражный бокс с погребом № по адресу: ...., кадастровый № признаны общим имуществом супругов.

Признано право собственности за ФИО1 на 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: ....; на автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 1998 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***>; взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере 109 250 руб..

Признано право собственности за ФИО2 на 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: ....; право собственности на гаражный бокс с погребом №, расположенный в подземном гараже нежилого кирпичного здания, находящийся в ГСК 90 А, по адресу: .... А, кадастровый №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 с одной стороны, и дочь ФИО18 (ФИО20) П.К. заключили письменное соглашение о строительстве дома по адресу: .... (после присвоен адрес: ....). В соответствие с условиями названного соглашения строительство дома осуществляется на денежные средства истцов, которые они для возведения дома подарили ФИО18 (ФИО20) П.К., а последняя, подписывая соглашение, с названными условиями согласилась, и в дальнейшем, приняла от истцов денежные средства в дар.

Кроме того, условиями названного соглашения предусмотрено, что после регистрации вышеназванного объекта недвижимости, ФИО1 обязана выделить 1/4 долю в праве собственности на названный дом истцам.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 истцам в собственность не выделила 1/4 часть в праве собственности на жилой дом, в настоящее время такая возможность у нее отсутствует, так как постановлено вышеназванное выше решение суда о разделе имущества супругов.

Однако спорный дом был построен исключительно на средства ФИО3, ФИО4, ответчики личных средств, или совместно нажитых средств, в строительство дома не вкладывали. Указанный дом был построен на денежные средства, переданные истцами в дар их дочери ФИО1, а имущество, полученное в дар, не входит в состав общего имущества супругов. Всем процессом постройки дома руководила ФИО1, нанимала подрядчика, лично оплачивала ему денежные средства, ранее полученные в дар от истцов на покупку стройматериалов и производство работ. При этом, бывший супруг ФИО1 - ФИО2 не принимал участие в строительстве дома, ФИО1 денежных средств на строительство дома не передавал, не общался с прорабом и рабочими, не передавал им денежные средства.

В процессе рассмотрения спора истцы не однократно требования уточняли, в последней редакции просили признать за ФИО4, ФИО3 право общей совместной собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... А, кадастровый №; признать за ФИО2 право собственности на 2/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... а, кадастровый №; признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... а, кадастровый №.

ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании на заявленных уточненных требованиях настаивали в полном объеме. 

ФИО3 указывал на то, что когда между ответчиками был развод, у них требования уже были, было решено что ФИО2 остается половина, возражения последнего в данном случае не должны учитываться. Жить вместе с ФИО1 он соглашался, а делать ничего не собирался. Про соглашение ФИО2 истцы ничего не говорили. Во время строительства дома ФИО2 не находился на земельной участке. Кредиты на строительство дома были оформлены на истцов, в общей сложности было передано дочери около 2 000 000 руб. Почему определен именно такой размер доли - ? ФИО3 неизвестно. Судья при вынесении решения о разделе имущества супругов отказала нам в просьбе вступить в процесс третьими лицами и заявить самостоятельные требования относительно предмета спора, сказала, чтобы мы шли с отдельным иском.

Представитель истцов – ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, по доводам иска. Указал, что соглашение от 2008 года существовало еще до заключения брака между ФИО1 и ФИО2, при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО2 говорил, что о существовании соглашения он не знал, то что строительство велось за счет истцов ФИО2 было известно, в строительстве последний никакого участия не принимал. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что за его доверителем уже признано право собственности на ? долю в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ..... ФИО2 к заявленному иску и соглашению не имеет никакого отношения, так как соглашение было заключено в 2008 году, а брак между ответчиками зарегистрирован в 2013 году. Оценка соглашению уже была дана в решении Центрального районного суда ..... При строительстве дома, ФИО1 не известила ФИО2 о наличии указанного соглашения, бывшие супруги прожили совместно 10 лет, за эти годы ФИО2 так и не узнал о соглашении. По сути соглашение направлено на изменение законного режима собственности супругов, доли супруги создали для себя, дом разделен по решению суда, признание долей за ФИО2 не требуется. Кроме того, договор от 2008 года не может являться правоустанавливающим документом, данный документ может называться соглашением о намерениях, по которому предмет, срок не согласованы. ФИО2 нес расходы на строительство дома, а решении суда все обстоятельства изложены. Земельный участок под спорным домом в 2017 году был подарен, в 2018 году был подарен ФИО1, в этом же году ФИО1 подарила его ФИО2, которым в дальнейшем было получено разрешение на строительство дома. В 2021 году ответчики заселились в дом, до весны 2022 года жили вместе. С 2022 года ФИО1 сама вкладывала денежные средства в строительство. Про кредиты, которые были оформлены на истцов для строительства дома, ФИО2 платил кредиты за истцов, с 2019 года по декабрь 2020 года для этого он перечислял деньги ФИО1 в общем 505 000 руб., после того как ФИО2 перестал платить кредиты за истцов и бывшую супругу, ФИО1 и ФИО4 объявлены банкротами.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор или иная сделка.

На основании пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам ....вого суда, установлено, что ФИО2 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО19 П.К. и ФИО10

Истец и ответчик не достигли соглашения о разделе общего имущества супругов, в связи с чем, обратились в суд с исковыми заявлениями.

Как установлено по делу, на имя ФИО19 П.К. (ФИО1) зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: ...., общей площадью 400 кв.м. Первоначально собственником указанного земельного участка являлась ФИО11, которая подарила участок матери ответчика ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвела отчуждение земельного участка по адресу: ...., в пользу ФИО19 П.К. 

В последствии на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 П.К. произвела отчуждение земельного участка супругу ФИО2, который по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ обратно подарил спорный земельный участок ФИО19 П.К. (ФИО1). 

ФИО1 зарегистрировала право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ...., площадью 197, 7 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака с ФИО2

В соответствии с постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: .....

Разрешая требование ФИО2, при рассмотрении гражданского дела № о признании права общей совместной собственности на жилой дом по адресу: ...., разделе указанного недвижимого имущества, определении каждому по ? доле в праве собственности на указанный жилой дом, суд установил, что строительство спорного дома производилось в период брака истца и ответчика, жилой дом был полностью построен, готов к эксплуатации в период брака и совместного проживания ФИО2 и ФИО1, приняв во внимание отсутствие между сторонами брачного договора, соглашения об определении долей, суд признал доли ФИО2 и ФИО1 в совместно нажитом имуществе равными, разделив спорный дом – в равных долях между сторонами и прекратил право собственности ФИО1 на жилой дом. 

При этом суд исходил из того, что документов, подтверждающих проведение каких-либо строительных работ в отношении жилого дома после фактического прекращения брачных отношений супругов ФИО19, стороной ответчика ФИО1 представлено не было.

Требование встречного иска об исключении из состава совместно нажитого имущества жилого дома по адресу: ...., суд оставил без удовлетворения, поскольку оно признано общим имуществом супругов ФИО19.

Кроме того, оценка соглашению, датированному ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3, ФИО4, ФИО12 о намерении строительства жилого дома, уже была дана Центральным районным судом .... при рассмотрении гражданского дела №, указанное соглашение во внимание принято не было, поскольку было составлено задолго до начала строительства спорного домовладения и не подтверждает факт строительства на личные денежные средства ответчика ФИО1

Вместе с тем, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и при рассмотрении настоящего искового заявления. 

Так допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель со стороны истца ФИО13, которая приходится ФИО4 сестрой, пояснила, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было составлено в 2008 году, еще до того, как ФИО13 в 2015 году произвела выдел 4 соток земельного участка в пользу ФИО1 именно под строительство спорного дома. Ответчик – ФИО1 ее соседка, в своем доме она живет с 1965 года, а ФИО5 и ее родители стали строить дом с осени 2016-2017 гг. ФИО5 сама договаривалась с рабочими, с прорабом, дом строился на деньги родителей. Она тоже занимала в долг 300 000 руб. на электроэнергию. Сестра и ее муж брали кредиты, у них еще были свои накопления. Сведений о том, что ФИО19 принимал участие в строительстве у нее нет. В 2013 году летом ответчики поженились. Жить совместно стали примерно с лета 2021 года, ответчика ФИО19 она видела, но редко. Относительно выдела доли истцам, никаких документов она не видела, знает, что был судебный процесс по разделу имущества супругов. Разошлись ответчики зимой 2022 года, потому что ФИО18 сказала, что был развод, до февраля месяца видела ФИО19 дома, он приезжал с сестрой, что то забирал, компьютер, ноутбуку, говорил про то, что доля в этом доме принадлежит ему. ФИО5 всегда хотела жить на земле, и ФИО6 выделила ей 4 сотки под строительство дома примерно в 2015 году. До этого ответчики жили в двухкомнатной квартире с родителями и хотели жить отдельно на земле, своей семьей, в доме есть отдельный вход, его сделали чтобы родители тоже там жили. Соглашение было заключено в 2008 году когда земельный участок еще не был выделен. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО18 она знает примерно 15 лет, последняя ее коллега, работали они в Промышленном экономическом колледже с 2003 по 2004 года, после этого общаются по работе. В 2019 года ФИО18 занимала деньги, так как у нее началось строительство дома в Лебяжке, где жили ее родители, сестра. Давала в долг 200 000 руб., о чем составляли расписку, деньги потом она вернула. Расписку составляли у них дома, я ехала мимо в сад, ФИО19 тоже видела 1 раз, когда они жили в квартире. Построенный дом не видела, когда заполняли расписку в троящемся доме ФИО19 не видела. Со слов самой ФИО18 дом строили она и ФИО19 вместе, а кто на самом деле строил, за чьи деньги она не знает. Про наличие соглашения, кредиты тоже пояснить ничего не смогла.

В материалы дела представлены расписки, свидетельствующие о том, что ФИО4 в дар ФИО19 (ФИО18) П.К. были переданы денежные средства в том числе для строительства межэтажной лестницы – 70 000 руб., на оплату услуг штукатура – 19 000 руб., на постройку камина – 195 000 руб., на строительство пристройки к дому – 130 000 руб., на постройку дома и крыши – 250 000 руб., для оплаты работ по строительству дома – 200 000 руб., на проведение электроэнергии – 300 000 руб., для покупки пиломатериалов – 200 000 руб. 

При этом, Центральный районный суд .... при рассмотрении гражданского дела № представленные в материалы дела расписки, составленные ФИО4, о дарении денежных средств дочери ФИО19 П.К. на строительство жилого дома, уже оценивал критически, и пришел к выводу что они были составлены в ходе рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд находит установленным и не подлежащим доказыванию вновь факт того, что жилой дом по адресу: ...., строился за счет собственных доходов ответчиков, а также материальной помощи родителей ФИО2, ФИО1

Кроме того, как уже было указано судом, вложение личных денежных средств ФИО3, ФИО4 в строительство дома не влечет за собой возникновение у них права собственности на недвижимое имущество при отсутствии права собственности на земельный участок.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами в процессе рассмотрения дела доказательств в обоснование своих требований представлено не было.

Позиция истцов о том, что все договоры, относящиеся к строительству дома заключены от имени их дочери ФИО1, что свидетельствует только о ее участки в строительстве, судом отклоняются, ввиду того, что в период строительства спорного жилого дома ФИО19 (ФИО18) П.К. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Сама же ФИО1 участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поясняла, что с февраля 2022 года только она вкладывала денежные средства в строительство жилого дома и была готова выплатить компенсацию ФИО2. Указывала, что у нее значительные траты на дом, кредиты оформлены на нее и родителей. 

Таким образом, ФИО1 фактически признавала, что до февраля 2022 года ФИО2 также вкладывал денежные средства в строительство дома, о договорах дарения денежных средств родителями не указывала.

Доводы, представителя истцов о том, что уже рассмотренное гражданское дело №2-25/2024 и настоящее дело имеют разный состав правоотношений судом отклоняются, ввиду неверной квалификации правоотношений, спорный жилой дом уже был предметом рассмотрения Центральный районным судом г.Барнаула, все доказательства представленные стороной истца и подлежащие оценке уже были оценены, в том числе и Алтайским краевым судом, Восьмым кассационным судом общей юрисдикции.

Обстоятельства строительства спорного жилого дома уже были установлены и не подлежат повторной переоценке в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ. Несогласие представителя истца с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, не являются основанием для пересмотра суждений и выводов суда изложенных в решении суда вступившим в законную силу. 

Кроме того, суд оценивает правовое поведение сторон, относительно передачи земельного участка, на котором расположен спорный дом, так из материалов дела следует, что на имя ФИО18 (ФИО19) П.К. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: ...., общей площадью 400 кв.м. Первоначально собственником указанного земельного участка была ФИО11, которая подарила участок ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, затем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвела отчуждение земельного участка по адресу: ...., в пользу ФИО19 П.К. В последствии на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 П.К. произвела отчуждение земельного участка супругу ФИО2, который по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ обратно подарил спорный земельный участок ФИО19 П.К. Оценивая указанные сторонами действия суд приходит к выводу об отсутствии намерений у ФИО20 строить жилой дом для своего проживания на земельном участке по адресу: ...., ввиду факта дарения земельного участка дочери.

Так же суд принимает во внимание, что о соглашении датированном ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не знал, что подтверждается пояснениями самих истцов. 

К доводу представителя истцов о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является четырехсторонней сделка суд относится критически, так как при анализе указанного соглашения усматривается, что оно подписано ФИО3, ФИО4 и ФИО12, при свидетелях ФИО11, ФИО15 и ФИО16, которые стороной сделки не являются, а являются лиши свидетелями составления и подписания указанного соглашения.

Суд принимает во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ...., площадью 197, 7 кв.м., то есть после расторжения брака с ФИО2, при этом не достигнув соглашения с родителями и не выделив им долю в праве собственности истцам по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суд приходит к выводу что указанное соглашение, прекратило свое действие с момента регистрации ФИО1 единоличного права собственности в отношении спорного жилого дома. 

Довод представителя истцов о том, что при разделе совместно нажитого имущество супругов ФИО2 получил супружескую долю ошибочен, основан на ошибочном толковании норм права, так как ? доля полученная ФИО2 не является наследственной. 

При этом, истцы не лишены права обратиться к нотариусу в целях оформления договора дарения (иной другой возмездной/безвозмездной сделки) принадлежащих ФИО1 ? доли жилого дома по адресу: ...., при наличии обоюдного согласия, поскольку, как усматривается из уточненного иска, права ФИО2 на выделенную ему судом ? долю спорного дома не заявляются.

При установленных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Ангузова

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025

Копия верна

Судья Е.В. Ангузова 

Секретарь П.Д. Сорочкина

УИД: 22RS0068-01-2024-007205-66

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-294/2025