В суде первой инстанции слушала дело судья Жеребцова С.А.

Дело № 22-3973\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 октября 2023 года 

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Ксьонжик А.В.

с участием прокурора Моисеенко Е.О. 

адвоката Кузьменко А.О.

осужденной Березкиной В.Э.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьменко А.О. в интересах осужденной на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 августа 2023 года, по которому

Березкина В.Э., 

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «Тойота Витц» (Toyota Vitz) № решено обратить в собственность государства; наложен арест на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденной Березкиной В.Э. и адвоката Кузьменко А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Березкина В.Э. осуждена за то, что она, будучи подвергнутой по постановлению мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 3 марта 2023 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, 26 мая 2023 года около 00 часов 35 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем «Тойота Витц» (Toyota Vitz) №, двигаясь по проезжей части в районе дома 

<

адрес>. 

Приговор постановлен по уголовному делу, по которому дознание проведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко А.О. просит приговор отменить в части конфискации автомобиля и передать транспортное средство законному владельцу ФИО1, который по договору от 21 мая 2023 года его купил у ФИО2, получил автомобиль и передал денежные средства. Решение суда не обоснованно, поскольку принадлежность транспортного средства органом дознания и судом не выяснялась.

В возражениях государственный обвинитель Уварова А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовала о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подсудимая осознает характер и последствия совершаемых ей действий, постановил обвинительный приговор.

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Собранные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО2 в совершении деяния и отсутствие самооговора.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, сведения о личности.

Согласно материалам дела ФИО2 не судима, 

<

данные изъяты>. Водительские удостоверения на право управления транспортным средством ей не выдавались. Привлекалась к административной ответственности за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст.12.37 КоАП РФ), за превышение установленной скорости движения (ст.12.9 КоАП РФ).

Суд учел смягчающие обстоятельства: полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом требований ст.43, 49, ч.1, ст.56, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Новые обстоятельства, которые могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденной, о ее поведения до и после совершения преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, выводы о целесообразности назначения основного наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, являются правильными.

С учетом характера совершенного деяния выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ являются обоснованными.

При проверке доводов защитника о необходимости исключении из приговора решения о конфискации транспортного средства суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства. 

Вопреки доводам защитника, в ходе дознания и в суде устанавливалась принадлежность автомобиля. 

При допросе в качестве подозреваемого 16 июня 2023 года (л.д.57-60), в ходе наложения ареста на имущество 21 июня 2023 года (л.д.85-87), в суде первой инстанции ФИО2 в присутствии защитника подтверждала принадлежность автомобиля ей.

Конфискация имущества в силу прямого указания закона является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, предусмотренном пунктом "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Поскольку преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.19), копии паспорта транспортного средства (л.д.61), свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.62) автомобиль принадлежит ФИО2, который она использовала при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Автомобиль не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст.24 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Предоставленные в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи транспортного средства от 21 мая 2023 года (до совершения преступления), акт приема-передачи транспортного средства от 21 мая 2023 года, расписки от 21 мая и 31 мая 2023 года, согласно которым ФИО2 продала и передела автомобиль ФИО1, получив денежные средства в общей сумме 240 000 рублей, не являются основанием для исключения из приговора решения о конфискации транспортного средства «Тойота Витц» (Toyota Vitz) Р 138 СХ 27, поскольку умышленное уклонение лица от несения предусмотренной законом ответственности не является поводом для освобождения его от негативных последствий, указанных в п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузьменко А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий