Судья Ганина С.Н. Дело № 7-36/2025

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2025 года г. Томск 

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе ФИО1, действующего в интересах В., на определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Т. от 07 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10 января 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2, 

установил:

07 октября 2024 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Т. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10 января 2025 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, представитель В. - ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что ДТП произошло в результат нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 при осуществлении им обгона автомобиля ГАЗ А 65R32, государственный регистрационный знак /__/. Настаивает, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, поскольку перед началом обгона ФИО2 должен был убедиться, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Полагает, в сложившейся ситуации действия ФИО2 подлежали квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указывает, что при рассмотрении жалобы на определение должностного лица судьей Октябрьского районного суда г. Томска установлены существенные процессуальные нарушения, связанные с отсутствием извещения законного представителя потерпевшего ООО «А.А.Т.», в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, определение должностного лица от 07.10.2024 подлежало отмене, как незаконное, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В., ФИО2, должностное лицо Т., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель В. - ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, заслушав пояснения участника судебного разбирательства, прихожу к выводу о том, что состоявшиеся по делу акты подлежат оставлению без изменения исходя из нижеследующего.

Как следует из положений ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2, 3 ч. 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются иные, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что 17.09.2024 в 07 часов 20 минут по адресу: /__/ произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО2 и автомобиля «ГАЗ А65R 32», государственный регистрационный знак /__/, водитель В., собственник ООО «А.А.Т.». 

04.10.2024 В. обратился в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области с заявлением о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности, которым, по мнению заявителя, нарушены правила дорожного движения, а именно п.п. 11.1, 11.2, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам проверки доводов В., указанных в заявлении, 07.10.2024 старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Т. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на указанное определение, решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.01.2025 указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2024 оставлено без изменения, жалоба В., поданная через представителя ФИО1, - без удовлетворения.

Принимая данное решение, судья районного суда действительно исходила из того, что материалы дела не содержат сведений об извещении законного представителя потерпевшего ООО «А.А.Т.» - собственника транспортного средства «ГАЗ А65R 32», государственный регистрационный знак /__/, о рассмотрении дела, а также о направлении в адрес собственника транспортного средства копии обжалуемого определения. Вместе с тем, ссылаясь на положения ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришла к верному выводу о недопустимости по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждения вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относится к предмету разбирательства по делам об административных правонарушениях.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 названного кодекса).

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 5 части 1 статьи 30.7 названного кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о необходимости прекращения производства по делу связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с приведенными выше положениями статей 28.1, 28.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном главой 28 названного кодекса.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении не возбуждалось, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а потому требование заявителя об отмене этого определения при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным выше нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия или отсутствия состава административного правонарушения утрачена, а потому обжалуемые акты отмене не подлежат.

Выводы судьи суда первой инстанции мотивированы в судебном решении, оснований не согласиться с судьей районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Т. от 07 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10 января 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу представителя В. ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров