Судья Гайфутдинов Р.Р. Дело № 22-437/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

судей Кормильцева А.А. и Куранова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Габидуллина Н.Р.,

адвоката Абдрахманова Р.М., представившего удостоверение № 3126 и ордер № 001215,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Татарского транспортного прокурора Дикарева Е.В. на постановление Приволжского районного суда города Казани от 09 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ,

принято решение содеянное ФИО1 квалифицировать по пунктам «а, в» части 1 статьи 213 УК РФ, уголовное дело на основании статьи 25.1 УПК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей, который ФИО1 должен уплатить до 25 января 2026 года. ФИО1 разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабирова А.Х., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционного представления и возражений на него, мнение прокурора Габидуллина Н.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Абдрахманова Р.М., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении 16 марта 2025 года хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, на воздушном транспорте, с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанного с сопротивлением лицу, пресекающего нарушение общественного порядка.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по части 2 статьи 213 УК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции принято решение содеянное ФИО1 квалифицировать по пунктам «а, в» части 1 статьи 213 УК РФ, по ходатайству стороны защиты уголовное дело на основании статьи 25.1 УПК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель Татарского транспортного прокурора Дикарев Е.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что судом не выполнены требования статьи 25.1 УПК РФ, согласно которым при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить виновного от уголовной ответственности. Считает, что при установленных судом обстоятельствах совершения ФИО1 противоправного деяния, связанного с посягательством на общественную безопасность, связанного с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, факт того, что ФИО1 в полном объеме возместил причиненный преступлением вред, принеся извинения потерпевшим Х.Р.К. и Ф.Р.Ф., полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет награды и благодарности, постоянные место работы и жительства, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, не привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет множественные благодарственные письма, представил материальную помощь детскому учреждению, не позволяет признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживании иным образом вреда, причиненного преступлением, и не свидетельствует о полном восстановлении нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства. Указывает, что в описательно мотивировочной части постановления суда отсутствуют обоснованные и конкретные сведения о том, какие меры по восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства предприняты ФИО1, достаточны ли эти меры для того, чтобы признать снижение степени общественной опасности содеянного и прекратить уголовное преследование с назначением судебного штрафа. Полагает, что принесение извинений потерпевшим – физическим лицам, и отсутствие у них претензий к обвиняемому, занятие благотворительностью не могут рассматриваться в качестве значимых действий по заглаживанию данного вреда, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности содеянного. Также судом не приняты во внимание обязательные для исполнения указания суда апелляционной инстанции о необходимости учета особенностей объекта преступного посягательства по данному делу, конкретной оценки действиям ФИО1 по заглаживанию вреда от нарушения общественного порядка и изменению общественной опасности совершенного деяния вследствие предпринятых мер. Обращает внимание на то, что объектами преступного посягательства, совершенного ФИО1 и предусмотренного статьей 213 УК РФ, являются общественный порядок и общественная безопасность, в том числе безопасная деятельность воздушного транспорта - источника повышенной опасности, а местом совершения преступления – салон воздушного судна, находившегося в полете. Указывает, что преступные действия ФИО1 могли причинить необратимый вред всему экипажу, пассажирам, в связи с чем попытки возмещения имущественного ущерба в виде передачи денежных средств детскому учреждению и военнослужащим не могут устранить наступившие для потерпевших и иных многочисленных пассажиров воздушного судна невосполнимых последствий, заключающихся в страхе за жизнь и здоровье всех присутствующих на борту, безопасном продолжении полета, при отсутствии возможности покинуть салон воздушного судна, а также снизить степень общественной опасности совершенного преступления. Отмечает, что судом в должной мере не учтено то, что ФИО1 обвинялся в совершении тяжкого преступления. Считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, а также восстановление социальной справедливости возможно лишь в условиях его осуждения и назначения ему справедливого наказания, которое будет отвечать целям, указанным в статьях 6, 7, 43 УК РФ. Также полагает, что прекращение уголовного дела, где в качестве основного объекта выступает публичный интерес, невозможно без мнения государственного обвинителя, который в данном случае возражал против прекращения уголовного дела. Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», указывает, что судом не учтены положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которому под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в части 2 статьи 213 УК РФ, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом в ходе совершаемого хулиганства указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на граждан, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия, предметов, используемых в качестве оружия. Считает, что кроссовок по своему составу и форме может причинить вред здоровью человека, а также технические повреждения элементам частей воздушного судна, в связи с чем кроссовок ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления являлся предметом используемым последним в качестве орудия преступления. Также судом не учтены показания потерпевшей Ф.Р.Ф., согласно которым она угрозу от применения насилия с использованием ФИО1 своего кроссовка восприняла реально. Отмечает, что использование ФИО1, как лицом физически сильнее по отношению к потерпевшей Ф.Р.Ф., своего кроссовка в сложившейся обстановке давало основание полагать, что указанной обувью ФИО1 оказал воздействие на человека с целью умышленного причинения ему вреда здоровью. Также считает, что суд необоснованно, в нарушение пунктов 7 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», исключил из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка», поскольку из материалов уголовного дела, усматривается, что ФИО1 укусил за предплечье потерпевшего Х.Р.К. в период, когда его преступные действия еще не были пресечены, так как он продолжал выражаться грубой нецензурной бранью и оказывать сопротивление бортпроводникам и Х.Р.К. Отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено принятие решения о переквалификации действий подсудимого в форме постановления, поскольку такое процессуальное решение принимается при постановлении приговора.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Абдрахманов Р.М. просит оставить его без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, на воздушном транспорте, с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанном с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ.

Из предъявленного обвинения следует, что 16 марта 2025 года с 23 часов 30 минут по 24 часа 00 минут ФИО1, находясь на борту воздушного судна Boeing .... с бортовым номером ...., совершившего вылет из международного аэропорта города Казани, расположенного по адресу 

<

адрес>, в качестве пассажира рейса .... российской авиакомпании «Ред Вингс», следуя по маршруту «Казань (Россия)-Пхукет (Королевство Таиланд)», во время полета над территорией Республики Казахстан, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на грубое нарушение общественного порядка на воздушном транспорте, умышленно, в нарушение «Требований по соблюдению транспортной безопасности для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся субъектами транспортной инфраструктуры и осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, а также в зонах безопасности, установленных вокруг отдельных судов и (или) иных плавучих средств, транспортирующих ядерные материалы, объектов транспортной инфраструктуры» (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.09.2023 № 1550, разработанным в соответствии с требованиями части 4 статьи 8 федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»), пункта 5 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, разработанным в соответствии с требованиями статей 102 и 106 ФЗ № 60 от 19.03.1997 «Воздушный кодекс Российской Федерации»), а также в нарушение пункта 15.7 «Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов АО «Ред Вингс» от 01 июня 2022 года и пункта 6.3 «Правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушного судна АО «Ред Вингс» от 05 июня 2024 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в обществе и правилами поведения на объектах транспортной инфраструктуры, осознавая присутствие других пассажиров и сотрудников АО «Ред Вингс», игнорируя требования экипажа указанного воздушного судна, в том числе командира воздушного судна, нарушил общепринятые нормы и правила поведения, морали, демонстративно противопоставил себя окружающим людям, продемонстрировал пренебрежительное отношение к обществу, выразившееся в вызывающем поведении, проявляя дерзость, громко выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к сидящим рядом пассажирам и толкал спинки кресел впереди сидящих пассажиров, а также, сняв одну кроссовку со своей ноги и используя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, замахнулся им в сторону пассажира Ф.Р.Ф., высказывая в ее адрес слова угрозы применения насилия в нецензурной форме, которые последняя восприняла реально и опасалась осуществления данных угроз, тем самым ФИО1 грубо нарушил общественный покой и спокойствие граждан.

После этого, в вышеуказанные время и месте, экипажем воздушного судна, а именно Л.И.Ю. и Р.Я.Е., действующим по распоряжению командира воздушного судна Б.А.Л., данного в соответствии со ст. 58.2 Воздушного кодекса РФ, а также пассажиром Х.Р.К., пресекающим преступные действия ФИО1, направленные на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с целью пресечения противоправных действий последнего и обеспечения безопасного полета, был применен комплект средств сдерживания, а именно надеты на его руки наручники, при этом ФИО1, оказывая сопротивление Х.Р.К., пресекающему нарушение общественного порядка, применил насилие, укусив последнего за левое предплечье, причинив тем самым ему физическую боль.

В результате интенсивных и продолжительных хулиганских действий ФИО1, выразившихся в грубом нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованного желанием противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, а также публичных угроз применения насилия в отношении Ф.Р.Ф. с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в публичном нанесении телесных повреждений пассажиру Х.Р.К., были напуганы пассажиры воздушного судна, была нарушена нормальная работа членов экипажа по обеспечению авиационной безопасности и обслуживанию пассажиров воздушного судна, тем самым ФИО1, находясь на воздушном транспорте, грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Ф.Р.Ф. был причинен моральный вред, вследствие направленных в отношении нее со стороны ФИО1 угроз применения насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему Х.Р.К. были причинены физическая боль и, согласно выводам судебной медицинской экспертизы № 1761 от 29.04.2025, телесное повреждение в виде раны на передней поверхности верхней трети левого предплечья, зажившей рубцом. Данное повреждение, согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно).

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения и переквалифицировал его действия на пункты «а, в» части 1 статьи 213 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков совершения хулиганства «с применением предметов, используемых в качестве оружия», а также «связанное с сопротивлением лицу, пресекающим нарушение общественного порядка».

Принимая данное решение помимо признательных показаний самого ФИО1 суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку показаниям потерпевших Х.Р.К. и Ф.Р.Ф., свидетелей И.Р.Р., Б.С.Ю., ФИО2, Н.А.Р., Р.Я.Е., Л.И.Ю., Б.А.Л., а также письменным материалам дела, в том числе: - протоколу осмотра места происшествия от 27 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 219-226); - заключению эксперта № 1761 от 29 апреля 2025 года, согласно которому у Х.Р.З. имелась рана на передней поверхности трети левого предплечья, зажившая рубцом, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно); морфологические особенности рубца позволяют высказаться о возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении – 16 марта 2025 года (т. 1 л.д. 215-217); - протоколу выемки предметов от 24 апреля 2025 года, согласно которому у ФИО1 изъята обувь спортивного типа (кроссовок), в которой он находился на борту воздушного судна, следовавшего по маршруту «Казань-Пхукет» 16 марта 2025 года (т. 1 л.д. 188-189); - протоколу осмотра предметов от 24 апреля 2025 года, согласно которому установлено, что изъятая у ФИО1 обувь спортивного типа (кроссовок) изготовлена из материала черного цвета, имеет красное буквенное обозначение, подошва изготовлена из резины с красными вставками (т. 1 л.д. 190-192); - протоколу осмотра предметов от 12 мая 2025 года, согласно которому осмотрены ранее изъятые: - копия рапорта о нарушении пассажиром правил поведения на борту воздушного судна АО «Ред Винге» о том, что пассажир, следовавший на месте 26G ISMAGILOV ILGIZAR, нарушил правила поведения на борту воздушного судна: не выполнил законные требования, не прекратил распитие спиртных напитков, проявлял неуважение к общественному порядку: словесно оскорблял, угрожал расправой в адрес экипажа, пассажиров, применил физическое насилие (укусы, рукоприкладство, плевки); - отрывной талон посадочного билета на имя ФИО1 согласно которому осуществлен вылет 16 марта 2025 года в 21 час 20 минут по маршруту Казань - Пхукет; - требование командира воздушного судна о необходимости прекращения пассажиром нарушения Правил поведения пассажиров на борту воздушного судна, из которого следует что ФИО1 сделано устное предупреждение о нарушении им п. 6.3 Правил поведения пассажиров на борту воздушного судна, и он должен немедленно выполнить данные требования командира воздушного судна; - пассажирская ведомость из которой следует, что ФИО1, а также потерпевшие Х.Р.К. и Ф.Р.Ф. следовали на борту воздушного судна авиакомпании АО «Ред Вингс» по маршруту следовании «Казань-Пхукет» (т. 2 л.д. 5-10); - протоколу осмотра предметов от 15 мая 2025 года, согласно которому осмотрены в том числе: - должностные инструкции старшего бортпроводника департамента сервиса, командира воздушного судна, бортпроводника департамента сервиса; - Правила и обязанности пассажиров по соблюдению Правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушного судна Авиакомпании (т. 2 л.д. 13-17).

Все доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, получены в установленном законном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьи 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, как каждое в отдельности, так и с совокупности.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно, со ссылкой на эти обстоятельства и разъяснения пунктов 3, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», квалифицировал содеянное по пунктам «а, в» части 1 статьи 213 УК РФ.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в постановлении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при первоначальном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 постановлением Приволжского районного суда города Казани от 08 июля 2025 года также было принято решение содеянное ФИО1 квалифицировать по пунктам «а, в» части 1 статьи 213 УК РФ, уголовное дело на основании статьи 25.1 УПК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей (т. 2 л.д. 146-153).

Данное решение суда первой инстанции было обжаловано Татарским транспортным прокурором Фатуллаевым Ф.Т. было обжаловано в апелляционном порядке по мотивам отсутствия оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и нарушения судом порядка, установленного статями 25.1 и 76.2 УПК РФ. При этом в апелляционном представлении прокурора было прямо указано, что квалификация действий ФИО1 судом дана правильно и в данной части стороной обвинения не обжалуется (т. 2 л.д.159-161).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2025 года постановление Приволжского районного суда города Казани от 08 июля 2025 года о прекращении уголовного дела на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было отменено. При этом в апелляционном определении прямо указано о том, что суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о переквалификации действий ФИО1 с части 2 статьи 213 УК РФ на пункты «а, в» части 1 статьи 213 УК РФ (т. 2 л.д. 176-177).

По смыслу положений статьи 389.22, части 1 статьи 389.24 УПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

В силу приведенных выше положений закона доводы апелляционного представления о неверной квалификации содеянного ФИО1, необходимости квалификации его действий по более тяжкой статьей УК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям закона не отвечает.

Согласно части 1 статьи 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений пункта 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить виновного от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния и его последствий, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания, причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 не выполнены.

Рассмотрев уголовное дело и квалифицировав действия ФИО1 по пунктам «а, в» части 1 статьи 213 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что все условия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному частью 1 статьей 25.1 УПК РФ, соблюдены.

При этом в своем решении о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд указал, что ФИО1 впервые совершил преступление, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшим вред и принес им свои извинения.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет награды и благодарности, постоянные места работы и жительства, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 2 л.д. 46-47), имеет множественные благодарственные письма (т. 2 л.д. 34-37, 45), предоставил материальную помощь детскому учреждению (т. 2 л.д. 43-44, 131-133) и оказал материальную помощь военнослужащим специальной военной операции (т. 2 л.д. 118-120, 134).

Однако, учитывая, что объектом преступного посягательства ФИО1 являются в том числе общественная безопасность и общественный порядок на воздушном транспорте, суд не привел в своем решении, как повлияли принятые им меры - принесение извинений потерпевшим, оказание благотворительной помощи детскому учреждению и материальной помощи военнослужащим специальной военной операции, на восстановление законных интересов общества, и достаточны ли эти меры для того, чтобы признать снижение степени общественной опасности содеянного, и применения судебного штрафа.

При установленных судом обстоятельствах совершения ФИО1 противоправного деяния, связанного с посягательством на общественную безопасность на воздушном транспорте, с причинением легкого вреда здоровью Х.Р.З. и угрозой применения насилия в отношении Ф.Р.Ф., факт того, что он извинился перед потерпевшими, оказал благотворительную помощь детскому учреждению и материальную помощь военнослужащим специальной военной операции, не позволяет признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживании иным образом вреда, причиненного преступлением, и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства.

Следовательно, вывод суда о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нельзя признать соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, вынесенное судебное постановление нельзя признать отвечающим целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в статье 2 УК РФ.

Таким образом, прекращая без достаточных тому оснований уголовное дело в отношении И.И.ЯБ. суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход уголовного дела, что в силу положений статьи 389.15 УПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции надлежит в полном объеме исследовать представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в апелляционном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Приволжского районного суда города Казани от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционное представление заместителя Татарского транспортного прокурора Дикарева Е.В. – удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара). Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: